小區(qū)居民在進(jìn)小區(qū)時(shí)不走行人正常進(jìn)出的門，而是從地下車庫(kù)的通道回家，被故障車庫(kù)庫(kù)門砸傷，責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)負(fù)?日前，烏魯木齊市中級(jí)人民法院終審判決，物業(yè)公司承擔(dān)八成責(zé)任。
2019年7月的一天，家住烏魯木齊市某小區(qū)的李某強(qiáng)抄近道，從地下車庫(kù)通道回家，被突然墜落的庫(kù)門砸傷。后李某強(qiáng)入院治療，2019年11月，經(jīng)鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)。2020年1月，李某強(qiáng)向?yàn)豸斈君R市米東區(qū)人民法院提出訴訟，要求物業(yè)賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)12萬(wàn)余元。
物業(yè)公司稱，從其提供的監(jiān)控視頻中可以看到，李某強(qiáng)在進(jìn)小區(qū)時(shí)不走行人正常進(jìn)出的門，而是從地下車庫(kù)的通道回家，地下車庫(kù)本來(lái)是通行車輛的通道，禁止人通過(guò)，李某強(qiáng)作為一個(gè)完全民事行為能力人，明知地下車庫(kù)是車輛通行的通道，還是選擇從該通道通行，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)意外傷害的責(zé)任。
物業(yè)公司還認(rèn)為，其作為小區(qū)的管理單位及服務(wù)單位，已經(jīng)在小區(qū)里的各通道、存在安全隱患的部位都張貼了安全標(biāo)志，已經(jīng)履行了應(yīng)盡的義務(wù)，不存在過(guò)失和過(guò)錯(cuò)行為。因此，李某強(qiáng)的意外傷害與物業(yè)公司沒(méi)有直接關(guān)系。
視頻還顯示，不只李某強(qiáng)通過(guò)地下車庫(kù)通道回家，也有其他居民從地下車庫(kù)抄近道回家，但物業(yè)公司并沒(méi)有提醒。
米東區(qū)人民法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。物業(yè)公司對(duì)地下車庫(kù)的通行未進(jìn)行有效且嚴(yán)格的管理，且對(duì)地下車庫(kù)庫(kù)門沒(méi)有盡到及時(shí)的維護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)李某強(qiáng)因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院還認(rèn)為，李某強(qiáng)作為一個(gè)完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)清楚地下車庫(kù)系車輛通行的通道，從地下車庫(kù)通行存在一定的危險(xiǎn)性，明知存在危險(xiǎn)仍然通行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某強(qiáng)對(duì)此次事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案實(shí)際情況，確認(rèn)應(yīng)當(dāng)按照80%及20%的責(zé)任比例，劃分物業(yè)公司與李某強(qiáng)在本案中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
2020年7月，米東區(qū)人民法院做出判決，物業(yè)公司賠償李某強(qiáng)10.4萬(wàn)元。物業(yè)公司不服，上訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院。近日，該院二審做出判決，駁回物業(yè)公司的上訴，維持原判。
