涉案金額20億元、立案4年之久的成都同瑞“售后返租”案，在經(jīng)歷檢察院兩次退回、三次“撤回”公安偵查后依然一地雞毛。如今，權(quán)益受損業(yè)主不僅維權(quán)無(wú)門反而牽扯出更多疑團(tuán)和迷霧， 涉案項(xiàng)目?jī)r(jià)值大約1億元的資產(chǎn)在審計(jì)報(bào)告中憑空消失，債權(quán)銀行巧妙運(yùn)作成為了優(yōu)先的第一債權(quán)人，涉案項(xiàng)目法人的戶籍身份也被設(shè)置了查詢權(quán)限。
中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)在2017年11月20日獨(dú)家報(bào)道《成都“售后包租”之殤同瑞陷阱調(diào)查》時(shí)，僅某一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的評(píng)論數(shù)就近30萬(wàn)人次，影響深遠(yuǎn)，本報(bào)在2018年1月8日以《成都“售后包租陷阱”案追蹤調(diào)查8億巨額售房資金去了哪兒》進(jìn)行了連續(xù)報(bào)道。
然而，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)報(bào)道時(shí)隔一年半之后，再次接到業(yè)主反映，稱同瑞國(guó)際項(xiàng)目約合1億元的第5層樓房，約1891平方米整層資產(chǎn)，憑空消失了，未出現(xiàn)在當(dāng)?shù)厮痉ú块T的司法審計(jì)當(dāng)中。盡管業(yè)主多次向辦案單位檢察院提出了這一問(wèn)題，但最終沒(méi)有任何部門給出解釋。
6月10日至6月13日，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者在成都多方調(diào)查采訪發(fā)現(xiàn)，成都同瑞“售后返租”涉嫌非法吸收公眾存款的刑事案件，被成都市檢察院兩次退回公安補(bǔ)偵后，已經(jīng)第三次被“撤回”公安部門，業(yè)主權(quán)益受損如何處理依然沒(méi)有下文。
由此引發(fā)的疑問(wèn)是，成都市委政法委緣何責(zé)令成都市檢察院違法把案件“撤回”公安?6月10日，部分業(yè)主去成都市委政法委維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)，這一問(wèn)題又被拋給了成都市委政法委、市信訪辦、金牛區(qū)委政法委、金牛區(qū)人民北路街道辦，金牛區(qū)人民北路街道辦的最新回復(fù)是“本周內(nèi)回復(fù)業(yè)主提出的若干問(wèn)題”。
據(jù)受訪業(yè)主透露，截至目前，上述單位并沒(méi)有對(duì)業(yè)主提出的問(wèn)題給予回復(fù)。只是，6月13日，成都同瑞回復(fù)一位業(yè)主代表稱:“我們將盡快拿出處理方案”。
6月14日，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者多次電話成都市檢察院公訴二處，試圖就上述問(wèn)題求證，但電話一直無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。
此外，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者在采訪期間，試圖通過(guò)多種渠道采訪成都市委政法委，未能獲得回應(yīng)。
中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者通過(guò)多個(gè)渠道獲悉，成都同瑞法人宋玉田的戶籍身份被設(shè)置了查詢權(quán)限。普通民警已無(wú)法查詢其戶籍信息，戶籍系統(tǒng)顯示“權(quán)限已上交”。
成都同瑞“售后返租”案憑空消失的億元資產(chǎn)，或許只是該案迷霧中的冰山一角。
上億元資產(chǎn)蹊蹺“失蹤”
“政府部門相互扯皮，并不解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。”6月10日上午，從四川達(dá)州來(lái)到成都追求真相的西大金融業(yè)主龐女士無(wú)奈地向中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者訴說(shuō)其遭遇。
為了自己的合法權(quán)益，龐女士已記不清從達(dá)州往成都跑過(guò)多少次了，但都敗興而歸。
這次，在成都市委政法委、成都市信訪辦，與龐女士相同遭遇的100位同瑞商鋪業(yè)主，向政府尋求幫助。
原本，業(yè)主們希望成都市委政法委給出案件撤回公安的理由，卻被“踢到”成都市信訪辦。這些業(yè)主選出5名代表，分別登記身份證、經(jīng)過(guò)安檢之后坐等“成都市委政法委的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”出面接待，卻又被成都市委政法委的相關(guān)人員告知，需要下午到金牛區(qū)人民北路街道辦，并由金牛區(qū)委政法委接待并負(fù)責(zé)解釋。下午，在金牛區(qū)人民北路街道辦，給出回復(fù)是“本周內(nèi)回復(fù)業(yè)主提出的若干問(wèn)題”。
距中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)報(bào)道時(shí)隔一年半之后，不僅西大金融項(xiàng)目沒(méi)有解決，同瑞國(guó)際的問(wèn)題也沒(méi)有解決，這些業(yè)主維護(hù)自己的合法權(quán)益一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。龐女士告訴記者，“這一年半來(lái)，由當(dāng)?shù)卣鄠€(gè)部門組成的平臺(tái)協(xié)調(diào)會(huì)也幾乎沒(méi)有再召開(kāi)。”
購(gòu)房款退不回來(lái)，租金也斷供了，在業(yè)主這幾年的維護(hù)合法權(quán)益期間，還意外發(fā)現(xiàn)了同瑞國(guó)際第五層樓，價(jià)值大約1億元，面積1891平方米的整個(gè)樓層資產(chǎn)全部“蒸發(fā)”了。
成都同瑞在處理方案中未涉及5層資產(chǎn) 業(yè)主供圖
中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者注意到，在一份四川省成都市律政公證處出具的(2013)川律公證內(nèi)民字第60853號(hào)公證書(shū)中，對(duì)同瑞國(guó)際的第5層樓房的產(chǎn)權(quán)如此表述，“坐落在成都市錦江區(qū)大業(yè)路39號(hào)大業(yè)大廈(同瑞國(guó)際項(xiàng)目)-3、-2、-1、1、2、3、4、5、6、7、11、12、13、14、18、19、22、23層房屋現(xiàn)系委托人杜玉蓉、羅明娟(代成都同瑞持有)所有，現(xiàn)委托人擬出售上述房屋，因委托人事務(wù)繁忙，特委托受托人成都同瑞全權(quán)辦理相關(guān)事宜。”
不僅如此，在業(yè)主剛開(kāi)始發(fā)現(xiàn)“售后返租”存在陷阱后，成都同瑞也曾經(jīng)向業(yè)主出示過(guò)有關(guān)同瑞國(guó)際項(xiàng)目的售樓明細(xì)，顯示“第5層樓已銷售套數(shù)為0，已銷售面積為0，第5層總面積為1891.4平米，總套數(shù)為259套。”
在記者走訪的多個(gè)業(yè)主中，也相互證實(shí)，這些業(yè)主在購(gòu)買鋪?zhàn)訒r(shí)，就曾有銷售人員告訴過(guò)他們，“同瑞國(guó)際的第5層還沒(méi)有出售”的相關(guān)信息，并有業(yè)主向記者提供了當(dāng)時(shí)的錄音資料。
6月13日下午，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者實(shí)地走訪了同瑞國(guó)際項(xiàng)目。記者看到，該大廈的臨街店鋪均在正常經(jīng)營(yíng)，其中有多家酒店、賓館、火鍋店、以及商場(chǎng)等，而三層、四層、五層一起出租給了宜必思尚品酒店。是誰(shuí)把五層出租給了宜必思尚品酒店?記者問(wèn)及三層、四層的部分業(yè)主，均不知情。問(wèn)及宜必思尚品酒店，也未能回復(fù)。
根據(jù)業(yè)主提供的資料顯示，同瑞國(guó)際項(xiàng)目的銷售單價(jià)一層大約為每平方米17.8萬(wàn)元，二層大約為每平方9.8萬(wàn)元，四層大約為每平方米6.06萬(wàn)元，六層大約為每平方米2.62萬(wàn)元。五層的總面積為1891.4平方米，以每平方米5萬(wàn)元計(jì)算，銷售總價(jià)近1億元。
6月11日，有業(yè)主告訴記者，成都同瑞在后來(lái)的處理方案中始終不再提及這個(gè)樓層了，而在平臺(tái)協(xié)調(diào)會(huì)上也沒(méi)人提及，公安立案?jìng)刹槠陂g也未涉及這個(gè)樓層。
據(jù)了解，公安受理該案期間，曾委托四川當(dāng)?shù)匾患視?huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)成都同瑞資產(chǎn)進(jìn)行了司法審計(jì)。由于案件一直沒(méi)有進(jìn)展，業(yè)主多次聚集后，迫于壓力，辦案單位公開(kāi)了司法審計(jì)報(bào)告。辦案單位同意業(yè)主選出兩個(gè)代表過(guò)來(lái)查閱該審計(jì)報(bào)告，業(yè)主選派了兩個(gè)專業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)主。“蹊蹺的是，只準(zhǔn)業(yè)主抄寫(xiě)，不準(zhǔn)拍照、復(fù)制。我們對(duì)該審計(jì)報(bào)告提出異議，這份司法審計(jì)報(bào)告的資金流向有明顯缺口，”一位不愿具名的業(yè)主說(shuō)，辦案單位告知“由于時(shí)間太匆忙，這份審計(jì)報(bào)告有不妥當(dāng)?shù)牡胤竭€可以再補(bǔ)充。”
有業(yè)主告訴記者：“案件走到成都市檢察院后，他們又針對(duì)業(yè)主提出的異議，補(bǔ)充了一份司法審計(jì)報(bào)告。當(dāng)業(yè)主再看這份補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告時(shí)，曾經(jīng)明顯的資金流向缺口已被補(bǔ)充完整。業(yè)主告訴記者“看這份補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告時(shí)，抄寫(xiě)都不讓了。”而這份司法審計(jì)補(bǔ)充報(bào)告顯示，成都同瑞的賬戶‘已經(jīng)沒(méi)錢了’，其資產(chǎn)還剩下8000平方米的樓房。”
這位業(yè)主回憶稱：“兩次審計(jì)報(bào)告中根本沒(méi)有涉及5樓資產(chǎn)。而這8000平方米的資產(chǎn)，包括未售出去的樓房和已售出去但還沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記的樓房。其中用于抵押貸款的5000平方米的抵押樓房，也包括在這8000平方米之內(nèi)，但是不包括未出售的那1800多平方米的5層項(xiàng)目。”
辦案單位成都市檢察院就此問(wèn)題告訴業(yè)主，“讓公安再繼續(xù)查”。
債權(quán)銀行 “金蟬脫殼”
國(guó)瑞項(xiàng)目已售明細(xì)
相比較業(yè)主維權(quán)的舉步維艱，涉案多家債券銀行的操作套路就顯得游刃有余，這其中平安銀行所扮演的角色值得玩味。
資料顯示，成都同瑞曾于2015年初從平安銀行貸款1.6億元。該1.6億元未進(jìn)入成都同瑞賬戶，而是其中1億元流向華良礦山，0.6億元流向成都永紅創(chuàng)新能源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，就在2015年初這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，成都同瑞公司已售出同瑞國(guó)際和西大金融的絕大部分房產(chǎn)，且全部是現(xiàn)款售房(不作按揭貸款)。成都同瑞在西大金融以及同瑞國(guó)際兩個(gè)項(xiàng)目8億元售房資金已回籠情況下，又把還沒(méi)辦理房本的房屋作了抵押，并從平安銀行成都分行貸了1.6億元。
時(shí)間至2015年7月，成都同瑞公司旗下項(xiàng)目金楠旺角的租金開(kāi)始斷供，也因此引起其他項(xiàng)目業(yè)主的恐慌。同年9月，西大金融和同瑞國(guó)際項(xiàng)目租金，也開(kāi)始租金斷供。
隨后公安以涉嫌非法吸收公眾存款罪受理該案，并立案?jìng)刹?，也緊接著，辦案機(jī)關(guān)于2015年10月對(duì)成都同瑞的資產(chǎn)進(jìn)行了查封。記者從成都市房管局獲得的房產(chǎn)信息發(fā)現(xiàn)，成都同瑞貸款1.6億元時(shí)把資產(chǎn)抵押給平安銀行的期限，同瑞國(guó)際資產(chǎn)抵押是2016年12月31日，西大金融資產(chǎn)抵押是2015年12月31日。
記者調(diào)查獲悉，在成都同瑞的資產(chǎn)還沒(méi)解除查封的情況下，2016年9月22日，成都同瑞與貸款銀行平安銀行在四川省國(guó)力公證處對(duì)貸款1.6億元金額擔(dān)保償付作了兩份公證執(zhí)行證書(shū)，執(zhí)行證書(shū)編號(hào)為(2016)川國(guó)公證執(zhí)行安第409號(hào)和(2016)川國(guó)公證執(zhí)字第410號(hào)。這兩份執(zhí)行證書(shū)分別對(duì)應(yīng)著流向華良礦山的1億元貸款，與流向成都永紅創(chuàng)新能源開(kāi)發(fā)的0.6億元貸款。之后，2016年10月19日，平安銀行以這兩份公證執(zhí)行證書(shū)為依據(jù)，向成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行1.6億元貸款。
另外，記者從成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出的(2016)川71執(zhí)71號(hào)之一和(2016)川71執(zhí)72號(hào)之一執(zhí)行裁定看到，由于成都同瑞無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，以及對(duì)輪候查封的財(cái)產(chǎn)無(wú)處置權(quán)，裁定終結(jié)執(zhí)行，并在“平安銀行查找到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)后，再申請(qǐng)回復(fù)執(zhí)行。”
在資產(chǎn)尚未解除查封的情況下，平安銀行以公證執(zhí)行證書(shū)為依據(jù)進(jìn)行了一系列訴訟后，平安銀行竟然搖身一變成了成都同瑞抵押優(yōu)先的第一債權(quán)人。
而戲劇性的是，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，于2017年2月7日，向成都同瑞送達(dá)了扣押、查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)入評(píng)估拍賣相關(guān)程序的公告。據(jù)了解，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，公安立案?jìng)刹榈姆欠ㄎ展姶婵畎敢呀?jīng)移交至成都市檢察院。在業(yè)主的集體力量下，成都市檢察院火速聯(lián)系成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，才叫停了此事。據(jù)知情人士透露，平安銀行準(zhǔn)備對(duì)這些不良資產(chǎn)打包出售，但具體情況不詳。
有知情人士指出，當(dāng)?shù)劂y行自始至終貫穿于成都同瑞拍賣、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移運(yùn)作、資產(chǎn)解封以及抵押貸款的整個(gè)過(guò)程中，最終都成功套現(xiàn)并成功保全了資產(chǎn)。還有知情人士認(rèn)為“正是成都同瑞與銀行之間惡意串通，并違規(guī)通過(guò)公證處辦理公證執(zhí)行書(shū)，和成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的一系列訴訟，使得同瑞資產(chǎn)處置實(shí)現(xiàn)乾坤大挪移，保全了金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益，卻把債務(wù)包袱丟給花多年積蓄買商鋪的投資客。”
中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者多方調(diào)查求證發(fā)現(xiàn)，西大金融 、同瑞國(guó)際兩個(gè)項(xiàng)目的前身本已是資不抵債，拍賣之前均由中國(guó)建行成都第七支行等13家單位組成債委會(huì)，并通過(guò)法院裁定抵償債務(wù)的方式擁有產(chǎn)權(quán)。然后委托四川公信拍賣公司對(duì)外拍賣，并由杜玉蓉、羅明娟(成都同瑞)競(jìng)拍取得。
這13家單位分別是中國(guó)建行成都第七支行、交通銀行四川省分行、信達(dá)資產(chǎn)四川省分公司、成都銀行營(yíng)業(yè)部、成都銀行錦江支行、華夏銀行成都玉林支行、農(nóng)業(yè)銀行成都經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行、工商銀行成都青龍支行、中信銀行成都分行、成都農(nóng)村商業(yè)銀行龍泉驛支行、東方資產(chǎn)成都辦事處、民生銀行成都分行、四川和嘉種業(yè)。
有資料顯示，上述中國(guó)建行成都第七支行等13家單位債委會(huì)委托成都同瑞辦理與杜玉蓉、羅明娟之間的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
上述13家單位的不良資產(chǎn)通過(guò)4.38億元拍賣，由壞賬變活，成功金蟬脫殼。成都同瑞通過(guò)高于市場(chǎng)售價(jià)的幾倍甚至十幾倍的房?jī)r(jià)售出，同時(shí)把售房資金流向其他賬戶，也同樣金蟬脫殼。
種種跡象表明，杜玉蓉、羅明娟只是代替成都同瑞競(jìng)拍，并且代持。而在拍賣環(huán)節(jié)成都同瑞從銀行貸款4個(gè)多億元。有相關(guān)人士質(zhì)疑，連拍賣保證金都不夠的一家公司，是哪家銀行貸給了同瑞?貸款又是如何審核通過(guò)的?
曾經(jīng)接觸過(guò)同瑞負(fù)責(zé)人宋玉田的人，被告知“其實(shí)我們也是被綁架的”。
誰(shuí)是幕后操縱者?
中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者通過(guò)多個(gè)渠道獲悉，成都同瑞法人宋玉田在取保候?qū)徍笾孬@自由，依然執(zhí)掌公司負(fù)責(zé)債務(wù)善后，但是資金的匱乏，讓其解決遺留問(wèn)題意愿更多是流于形式，應(yīng)付業(yè)主。
而且宋玉田戶籍身份被設(shè)置了查詢權(quán)限，普通民警已無(wú)法查詢其戶籍信息，系統(tǒng)顯示“權(quán)限已上交”，這背后又有何不為人知的原因，還待有關(guān)部門回應(yīng)。
記者在6月10日、11日的走訪中了解到，該非法吸收公眾存款案，在“撤回”公安后沒(méi)有了任何說(shuō)法。成都市委政法委緣何責(zé)令成都市檢察院把案件“撤回”公安?而10日業(yè)主去政法委維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)，把這一問(wèn)題拋給了成都市委政法委、信訪辦、金牛區(qū)委政法委、金牛區(qū)人民北路街道辦，后來(lái)被金牛區(qū)人民北路街道辦回復(fù)“本周內(nèi)回復(fù)業(yè)主提出的若干問(wèn)題”。
盡管案件一直沒(méi)有任何進(jìn)展，但業(yè)主維權(quán)一直沒(méi)有間斷。原來(lái)由金牛區(qū)公安分局負(fù)責(zé)的西大金融非法吸收公眾存款案件，以及由錦江區(qū)公安分局負(fù)責(zé)的同瑞國(guó)際非法吸收公眾存款案件，2016年后由成都市公安局經(jīng)偵支隊(duì)合并負(fù)責(zé)。成都市公安局向成都市檢察院移送起訴后，成都市檢察院拒收卷宗，理由是“公安程序不合法。這么大案件首先應(yīng)該走報(bào)捕程序，抓捕歸案，既然公安未走報(bào)捕程序，檢察院就拒收。”業(yè)主得知案件拒收后去檢察院申訴。迫于壓力，成都市檢察院分別兩次作出了“退回公安補(bǔ)偵”決定。隨后，第三次把案件“撤回”公安。對(duì)“撤回”公安的決定，成都市檢察院給出的答復(fù)是“這是成都市政法委的決定”。
北京資深刑辯律師張磊認(rèn)為，補(bǔ)充偵查以兩次為限，第三次把案件“撤回”公安，屬于違反刑事訴訟程序法規(guī)定。從實(shí)踐中的操作模式來(lái)推測(cè)，這種把案件“撤回”公安的做法，有可能此案會(huì)不了了之。
