日前，《證券日報》記者接到河南中匯實業(yè)集團有限公司(以下簡稱“中匯實業(yè)”)投訴材料，爆料中原銀行驚現(xiàn)兩本賬，一本用來赴港上市，另一本用來應付股東。
中原銀行成立于2014年12月26日，總部設在省會鄭州市，由13家城商行組建而成，成立以后飛速發(fā)展，于2017年7月份實現(xiàn)在香港聯(lián)交所主板掛牌上市。
兩種用途的“陰陽賬”?
據(jù)中匯實業(yè)爆料稱，中匯實業(yè)于2012年以9900萬元認購了周口銀行股份有限公司(以下簡稱周口銀行)5500萬股的股份，當年河南銀監(jiān)局也核準了其股東資格。2014年12月份中原銀行正式成立，周口銀行并入中原銀行成為中原銀行周口分行，中匯實業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橹性y行的股東，同時，中原銀行為中匯實業(yè)發(fā)放了《股權(quán)證書》。
2015年2月份中匯實業(yè)因公司發(fā)展需要將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南省豫南高速投資有限公司(以下簡稱豫南高速)。由于合并前的周口銀行以及合并后的中原銀行長時間未分紅和分割相應權(quán)益，中匯實業(yè)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時和豫南高速約定2014年12月31日前的所有分紅和其他相應收益歸中匯實業(yè)。
“我司所投資的9900萬元所購股權(quán)僅僅有兩次分紅且數(shù)額極低，2016年2月份收到中原銀行分紅53.43萬元，遠遠不及我司的資金成本和應獲收益，極不合理，我司認為合法權(quán)益很有可能受到傷害。為此，我司先給中原銀行發(fā)函，提出補足應當獲取的分紅以及其他相關收益和行使股東知情權(quán)的要求，但中原銀行收到后不聞不問，拒不配合，因此我司把中原銀行訴至鄭州市中級人民法院。”中匯實業(yè)表示。
據(jù)了解，中原銀行向鄭州市中級人民法院提交的經(jīng)立信會計師事務所(特殊普通合伙)審計確認的中原銀行《2014年度利潤分配方案》中顯示2014年中原銀行實現(xiàn)凈利潤25.22億元。而中原銀行在香港聯(lián)交所上市期間對外發(fā)布的《中原銀行股份有限公司全球發(fā)售》顯示2014年全年凈利潤為26.68億元，兩者相差1.47億元。
對于上述兩個數(shù)據(jù)打架的問題，中原銀行在法庭上表示對兩個數(shù)據(jù)的真實性沒有異議。據(jù)河南省高級人民法院的民事裁定書(2019)豫民終631號顯示，經(jīng)審理查明，中原銀行庭審中明確表示對其在香港上市時公開發(fā)布的財務資料的真實性沒有異議。
對此，本報記者對中原銀行進行了采訪。
“2014年審計的時候是年報審計，2017年上市的時候，按照香港上市的標準要求，需要找一家事務所重新進行審計，對會計報表進行調(diào)整，畢馬威會計事務所按照香港聯(lián)交所的要求進行審計，對會計報表進行了調(diào)整，這也符合證監(jiān)會和香港聯(lián)交所的要求”，中原銀行辦公室負責人何濤表示，“按照香港聯(lián)交所要求，對某些會計事項進行調(diào)整很正常，影響利潤超1億元，這都能夠解釋，包括國資委、證監(jiān)會對這個事情都是認可的，如果真有問題的話，當時也不可能獲準上市。”
同時，何濤還說，“(中匯實業(yè)對中原銀行的)起訴是在上市之前”。
然而，據(jù)中匯實業(yè)的民事起訴狀的落款時間是2018年8月28日，同時鄭州市中級人民法院的民事裁定書的落款時間是2019年2月20日，而中原銀行在香港上市是2017年，并非是何濤所說的上市之前被中匯實業(yè)起訴，而是中原銀行在上市之后被中匯實業(yè)起訴。
剝離不良資產(chǎn)之謎
此外，根據(jù)中匯實業(yè)爆料，《證券日報》記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，中原銀行2016年是否剝離過相應不良資產(chǎn)也陷入謎局。
2015年12月21日河南安固建材銷售有限公司(以下簡稱安固建材)以10.56%的年利率從中原銀行周口分行借款2900萬元，借款期限為2015年12月21日到2016年12月20日止，中匯實業(yè)等13位擔保人為其進行了擔保。
由于安固建材未按期償還本息，2018年中原銀行周口分行將安固建材以及其13位擔保人起訴至周口市中級人民法院，要求安固建材償還2900萬元本金以及利息、罰息、復利共計999.8萬元，以及13位擔保人承擔連帶清償責任。
然而，值得注意的是，據(jù)了解，中原銀行為了上市，2016年剝離部分不良資產(chǎn)。據(jù)中原銀行在2017年在香港聯(lián)交所上市上報的文件《中原銀行股份有限公司全球發(fā)售》第34頁顯示，“為繼續(xù)處置歷史遺留資產(chǎn)，提升本行資產(chǎn)質(zhì)量，本行在2015年及2016年轉(zhuǎn)售本行重組前若干已批準發(fā)放的若干貸款，總額分別為人民幣2.14億元以及人民幣86.24億元。”
據(jù)中匯實業(yè)輾轉(zhuǎn)多次找到的中原銀行周口分行在2016年12月份與中原資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱中原資產(chǎn))簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(編號為中原銀周口(2016)轉(zhuǎn)字第04號)的復印件顯示，中原資產(chǎn)以3.18億元從中原銀行周口分行受讓23戶39筆共計3.796億元的債權(quán)。并且，安固建材的2900萬元借款顯示在其《債權(quán)明細表》中。
從以上可以看出，如果《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是真的，那么中原銀行周口分行已將安固建材這筆借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中原資產(chǎn)，已經(jīng)不是債權(quán)人，不具備起訴安固建材要求還本付息的權(quán)利。
然而，據(jù)周口市中級人民法院民事判決書(2018)豫16民初118號第五頁顯示，“經(jīng)周口市中級人民法院查明，沒有證據(jù)證明原告中原銀行周口分行已將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。
由于安固建材以及其13位擔保人不服周口市中級人民法院的判決結(jié)果，中匯實業(yè)和安固建材以及其他12位擔保人上訴至河南省高級人民法院，中匯實業(yè)申請法院調(diào)查收集中原銀行周口分行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，然而，河南省高級人民法院并未收集此證據(jù)，就做出了判決。
據(jù)知情人透露，實際上中原銀行周口分行并未真正進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，對此本報記者采訪了中原銀行。
中原銀行辦公室負責人何濤表示，“從目前來說，看中院(周口市中級人民法院)和高院(河南省高級人民法院)的判決，都沒有證據(jù)證明資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。”
當記者提到有一份中原資產(chǎn)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復印件時，何濤說，“我們就沒有和中原資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(債權(quán))，這個肯定是假的。如果他(中匯實業(yè))能證明我們轉(zhuǎn)讓過資產(chǎn)，他就不可能不拿出來證據(jù)，法院沒有采信，判決書上寫得很清楚，我們這個資產(chǎn)并沒有轉(zhuǎn)讓。”
為了核實這份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復印件的真?zhèn)?，本報記者又采訪了中原資產(chǎn)，而中原資產(chǎn)表示，“我們2016年與中原銀行發(fā)生過多筆業(yè)務，這個屬于商業(yè)機密，不方便表態(tài)。”
對于此事的進展，本報將繼續(xù)追蹤報道。
