2月14日，神火股份的一紙仲裁進展公告，將其與潞安集團的探礦權(quán)的紛爭再次推進公眾視野。
自2012年至今，神火股份與潞安集團之間就一筆“轉(zhuǎn)不掉的探礦權(quán)”糾纏數(shù)年。如今，從神火股份2016年3月31日收到北京三中院《應(yīng)訴通知書》之日計算，已經(jīng)過去了近三年，早已超過了法律規(guī)定的“兩個月的審理期限”，但這樁圍繞在神火股份和潞安集團之間的探礦權(quán)糾紛未有定論。
一年之后神火再發(fā)訴訟進展
2月14日午間，神火股份發(fā)布《關(guān)于重大仲裁進展情況的公告》稱，對于近日傳言的“有關(guān)北仲(2016)京仲裁字第0289號仲裁撤仲案”已有對公司不利的判決結(jié)果，“公司并未收到北京三中院出具的書面文件”。
同時，神火股份稱，“目前，該案審理已超出法定審限近33個月，雖經(jīng)多方努力，但至今仍未審結(jié)”。
隨著神火股份的一紙公告，其與山西潞安礦業(yè)(集團)有限責(zé)任公司(以下簡稱潞安集團)簽訂的《山西省左權(quán)縣高家莊煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所引起的爭議再次進入公眾視野。
而這起紛爭的核心，則是山西省左權(quán)縣高家莊煤礦探礦權(quán)。
此時，距離神火股份上一次單獨發(fā)布仲裁的進展已經(jīng)過去了一年多。從神火股份此次披露的進展來看，神火股份與潞安集團的探礦權(quán)之爭仍未有定論。
緣起探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓神火、潞安對簿公堂
事情的起因要從2007年說起。
2007年7月，經(jīng)國土資源部批準(zhǔn)，神火股份取得該探礦權(quán)。原計劃在2012年前完成該探礦權(quán)的探轉(zhuǎn)采項目審批工作，2013年至2016年投資50億元建成年產(chǎn)600萬噸的大型煤礦，并在10年內(nèi)陸續(xù)投資400億元建成循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)。為此，神火股份還成立了全資子公司推進相關(guān)規(guī)劃。
然而，事與愿違。據(jù)神火股份公告，由于山西省的產(chǎn)業(yè)政策不支持外省企業(yè)控股開發(fā)煤礦資源，該探礦權(quán)的探轉(zhuǎn)采工作一直未能獲得山西省國土資源廳的批準(zhǔn)，致使相關(guān)開發(fā)規(guī)劃無法實施。眼看主導(dǎo)開發(fā)該探礦權(quán)無望，神火股份為盤活資產(chǎn)，只得選擇轉(zhuǎn)讓該探礦權(quán)。
2012年6月27日，神火股份與潞安集團簽訂了《山西省左權(quán)縣高家莊煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，神火股份將其擁有的左權(quán)縣高家莊煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給潞安集團。
按照合同約定，此次轉(zhuǎn)讓價款為46.9966億元人民幣，由潞安集團分八筆付予神火股份，而最后一筆支付的期限為2015年底前。且雙方均不以任何理由對轉(zhuǎn)讓價款提起爭議。但是不足半年，雙方合同履約即出現(xiàn)變故。
根據(jù)神火股份的公告，潞安集團僅支付了第一筆和第二筆部分款項合計僅約17.4億后，便不再支付后續(xù)款項。這一說法，在潞安集團相關(guān)仲裁回應(yīng)材料中，也得到印證。
但由于后續(xù)款項停止支付，2015年2月，神火股份向北京仲裁委員會提起仲裁程序，稱截至該公司提起仲裁之日，潞安集團應(yīng)當(dāng)支付前六筆探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款共計43.5億元，要求潞安集團支付神火股份剩下的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款26.1億元。同時，神火股份提出，要求被申請人潞安集團從滯納之日起至付清之日止，按每日2‰支付滯納金。按2015年2月10日計，滯納金共計23.95億。
雙方博弈焦點：是否應(yīng)補繳、誰來補繳資源價款
本來說得好好的，為什么潞安不愿意給錢呢?
根據(jù)神火股份的公告顯示，按照雙方轉(zhuǎn)讓合同約定，在簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，共同向國土資源部申請核準(zhǔn)和變更登記，力爭在合同簽訂后兩個月內(nèi)完成探礦權(quán)的變更登記工作。其中，潞安集團負責(zé)協(xié)調(diào)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中需要山西省政府部門出具的有關(guān)批文和手續(xù)，承擔(dān)主體責(zé)任，神火股份給予協(xié)助。國土資源部的變更工作由神火股份負責(zé)，潞安集團給予協(xié)助。
據(jù)公開信息顯示，2012年底至2013年初，探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓工作推進較為順利。2012年12月13日，左權(quán)縣國土資源局出具了《關(guān)于山西省左權(quán)縣高家莊煤礦勘探(保留)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的審查意見》，同意上報轉(zhuǎn)讓申請及資料;同年12月26日，晉中市國土資源局出具了《關(guān)于山西省左權(quán)縣高家莊煤礦勘探(保留)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的審查意見》，同意上報探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請。
2013年1月11日，山西省國土資源交易事務(wù)中心組織了涉案煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓交易鑒證工作，并于當(dāng)日出具了《山西省礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易鑒證書》晉國土資交礦轉(zhuǎn)鑒[2013]第(001)號;2013年1月15日，山西省國土資源廳在其網(wǎng)站上發(fā)布了《山西省左權(quán)縣高家莊煤礦勘探(保留)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果公示》。
但正是到這一環(huán)節(jié)后，該煤礦轉(zhuǎn)讓工作陷入停滯。而雙方爭議的焦點是，應(yīng)不應(yīng)該、誰應(yīng)補繳資源價款。
神火股份認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同自2013年1月報至山西省國
土資源廳后，潞安集團遲遲不履行主體責(zé)任，以致未獲得山西省國土資源廳的審查意見。2013年6月27日，神火股份向潞安集團連發(fā)兩函，要求對方加大協(xié)調(diào)力度加快辦理左權(quán)縣高家莊煤礦勘探權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，同時要求對方依合同約定履行付款義務(wù)。
但是，潞安集團則在當(dāng)天向神火股份發(fā)函回應(yīng)稱，山西省國土資源廳未出具審查意見的原因，是神火股份未按照山西省有關(guān)政策處置探礦權(quán)全部資源價款，潞安集團支付第三筆探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的前提是神火股份將剩余資源價款處置完成。
此后，從當(dāng)年7月到10月，神火股份和潞安集團相互通過發(fā)函、律師函等途徑，進行過招。
神火方面認(rèn)為，神火股份已按照國家法律規(guī)定足額繳納了探礦權(quán)價款，并在國土資源部完成了備案，不存在欠繳、補繳探礦權(quán)價款的問題;潞安集團所述的山西省國土資源廳要求神火股份補繳資源價款事宜沒有任何法律依據(jù)，神火股份也從未收到山西省國土資源廳關(guān)于另行繳納資源價款的任何文件。
同時，神火股份還引用當(dāng)初轉(zhuǎn)讓合同稱，若不能在約定的時間內(nèi)完成探礦權(quán)變更手續(xù)，亦不影響潞安集團按照合同約定的任何一次付款義務(wù)的履行。
但是，潞安集團始終認(rèn)為，山西省國土資源廳堅持補繳資源價款后方可辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的意見;潞安集團要求神火股份積極與國土資源部及山西省國土資源廳溝通，妥善處置該探礦權(quán)全部資源價款問題，加快該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理進程。
雙方僵持不下，神火股份開始試圖單方面推進探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓工作。神火股份向山西省國土資源廳郵寄申請材料被退回;向國土資源部提交探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請后，被明確告知需山西省國土資源廳出具審查意見。
2015年2月10日，神火股份向北京仲裁委員會提交了以山西潞安集團為被申請人的仲裁申請書并被受理。
此后神火股份與潞安集團幾經(jīng)交鋒，最終在2016年3月7日北京仲裁委做出裁決：潞安集團向神火股份支付尚未支付的轉(zhuǎn)讓價款、滯納金及仲裁請求與反請求相抵后的仲裁費合計35.27億元。
潞安集團提出撤裁北京三中院超期33月未結(jié)案
就在投資者以為此事塵埃落定時，再起波瀾。
2016年3月31日，神火股份收到北京三中院《應(yīng)訴通知書》((2016)京03民特80號)，該院已受理潞安集團提交的《撤銷仲裁裁決申請書》，潞安集團以損害社會公眾利益為由，申請撤銷北仲(2016)京仲裁字第0289號仲裁裁決。
隨后2016年10月，神火股份發(fā)布仲裁進展公告稱，北京市三中院并未在法律規(guī)定的兩個月審理期限內(nèi)，即2016年5月17日前作出裁定。鑒于北京三中院開庭審理后遲遲未能作出裁定，地方政府、國有資產(chǎn)主管部門及公司廣大中小股東均對該案進展情況極度關(guān)切，公司也積極采取措施努力推動仲裁事項依法盡早審結(jié)，并于2016年6月27日向北京三中院、8月29日分別向北京三中院和北京市高級人民法院、9月26日向北京三中院寄送了關(guān)于懇請依法及時對申請撤銷仲裁裁決案作出裁定和盡快審結(jié)的函件。
但截至目前，距離北京市三中院開庭審理已經(jīng)過去了近33個月，北京三中院仍未審結(jié)。對此，河南明商律師事務(wù)所主任田慧峰表示：“據(jù)不完全統(tǒng)計，全國各地單個中級法院每年撤銷仲裁裁決的案件數(shù)量極少。”
