不少電商平臺(tái)均有短信推送商業(yè)廣告的形式，但并未明確短信退訂費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)。有法院認(rèn)定，未約定的應(yīng)由平臺(tái)方承擔(dān)短信退訂費(fèi)。不過(guò)，日前有平臺(tái)更改用戶協(xié)議，新增退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)的條款。對(duì)此，律師表示，這屬于霸王條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
商業(yè)廣告短信退訂費(fèi)該由誰(shuí)出?日前，某生鮮電商平臺(tái)更改用戶協(xié)議，新增一條：退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)，引發(fā)關(guān)注。
去年10月，該平臺(tái)在“退訂費(fèi)糾紛”中敗訴。用戶王女士因退訂該平臺(tái)的商業(yè)短信被收費(fèi)，將其訴至法院。法院認(rèn)定，用戶協(xié)議中未約定退訂費(fèi)用誰(shuí)負(fù)擔(dān)，判決由平臺(tái)方承擔(dān)0.1元短信退訂費(fèi)。
律師認(rèn)為，平臺(tái)新增的這一條款內(nèi)容加重了用戶負(fù)擔(dān)，應(yīng)屬無(wú)效格式條款。同時(shí)，權(quán)益的維護(hù)不能指望每一個(gè)普通消費(fèi)者去提起訴訟，監(jiān)管部門(mén)要主動(dòng)擔(dān)起監(jiān)管職責(zé)。
消費(fèi)者被收退訂費(fèi)起訴平臺(tái)
2019年5月，王女士下載、注冊(cè)了某生鮮平臺(tái)的APP。2019年11月，該平臺(tái)每日先后3次向王女士發(fā)送了商業(yè)廣告短信。無(wú)奈之下，王女士選擇回復(fù)“N”進(jìn)行退訂，但在這一過(guò)程中，產(chǎn)生了短信費(fèi)用0.1元。
2020年3月，王女士將該平臺(tái)訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令平臺(tái)方發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款無(wú)效，并應(yīng)承擔(dān)短信退訂費(fèi)0.1元。
對(duì)此，法院認(rèn)為，平臺(tái)在用戶協(xié)議中有向用戶發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款，該條款內(nèi)容本身未免除平臺(tái)責(zé)任、加重平臺(tái)用戶責(zé)任、排除平臺(tái)用戶主要權(quán)利，并均以加粗或加下劃線方式進(jìn)行了合理提示，履行了提示義務(wù)。因此，法院認(rèn)定該格式條款應(yīng)屬有效。
同時(shí)，法院指出，該平臺(tái)的用戶協(xié)議和隱私政策中，均未對(duì)短信退訂費(fèi)用負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定，履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。王女士發(fā)送退訂短信，是行使拒絕接收短信的權(quán)利而非履行義務(wù)。因此，退訂費(fèi)用應(yīng)由平臺(tái)方負(fù)擔(dān)。
最終，法院作出一審判決，判令平臺(tái)方賠償王女士短信資費(fèi)損失0.1元。
民法典對(duì)霸王條款作出規(guī)制
1月11日，記者在該平臺(tái)APP用戶協(xié)議中看到，“用戶的權(quán)利和義務(wù)”條款用黑體字寫(xiě)明：如果用戶不想接收商業(yè)推廣信息，有權(quán)辦理退閱或設(shè)置拒絕接收消息。該條款新增內(nèi)容“如用戶選擇通過(guò)電話或短信方式辦理退閱，請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)電信資費(fèi)”。該協(xié)議于2020年12月4日生效。
對(duì)此，北京市京師律師事務(wù)所律師熊超表示，修改后的條款加重了用戶負(fù)擔(dān)，排除了平臺(tái)的責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效的格式合同，退訂費(fèi)應(yīng)由平臺(tái)方承擔(dān)。
“此前法院認(rèn)定發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款有效，是基于互聯(lián)網(wǎng)用戶的廣泛性和差異性，也符合互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)信息接收的容忍度。”熊超說(shuō)，“但更改后的條款讓用戶承擔(dān)短信退訂費(fèi)，并且‘捆綁式’寫(xiě)入?yún)f(xié)議，違背了公平原則。”
“這是明顯的霸王條款。”廣東耀文律師事務(wù)所主任張愛(ài)東也持相同觀點(diǎn)。他指出，民法典對(duì)格式條款的效力問(wèn)題作出了明確規(guī)定。
根據(jù)民法典第496條規(guī)定，如果提供格式條款的一方未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。
此外，民法典第497條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制或者排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效。
“這其實(shí)是民法典對(duì)消費(fèi)者權(quán)利設(shè)置的雙重保護(hù)。”張愛(ài)東進(jìn)一步解釋?zhuān)?ldquo;如果平臺(tái)未盡到提示義務(wù)，消費(fèi)者可主張條款不成為合同內(nèi)容。即便平臺(tái)進(jìn)行了提示，但條款內(nèi)容免除平臺(tái)責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的，消費(fèi)者還可以主張條款無(wú)效。”
1角錢(qián)官司背后的維權(quán)困境
“原來(lái)退訂短信還要自己花錢(qián)?之前都不知道。”王女士打贏1角錢(qián)退訂費(fèi)官司后，許多網(wǎng)友發(fā)出這樣的感慨。
記者發(fā)現(xiàn)，目前多個(gè)電商平臺(tái)均有短信推送商業(yè)廣告的形式，也給出了例如回復(fù)字母這種退訂的方式，但并未明確短信退訂費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)。
除了退訂費(fèi)該誰(shuí)出，還有諸多退訂“套路”和謎團(tuán)困擾著消費(fèi)者。比如，退訂了依然能收到短信。此前有媒體報(bào)道，成都市民阿琳(化名)在收到推銷(xiāo)短信后，回復(fù)“T”退訂。沒(méi)想到推銷(xiāo)短信不僅沒(méi)有被終止，推送頻率反而從以前的10天左右一次，提高到3天左右一次。
還有消費(fèi)者在不知情的情況下遭遇“被推送”。有網(wǎng)友吐槽：“有的推送短信的商家，自己根本沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。”還有不少網(wǎng)友反映，在電商平臺(tái)買(mǎi)過(guò)一次東西后似乎就默認(rèn)開(kāi)通了推送。“店家會(huì)發(fā)來(lái)促銷(xiāo)短信，但事先并沒(méi)有得到我的授權(quán)。”
在張愛(ài)東看來(lái)，無(wú)論是“被推送”還是“被收退訂費(fèi)”，消費(fèi)者的維權(quán)成本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商家的侵權(quán)成本。
“在我們生活中，這類(lèi)‘小成本、大規(guī)模’的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，但有多少消費(fèi)者會(huì)去較真兒打官司?”張愛(ài)東說(shuō)，“即便有人站出來(lái)維權(quán)了，商家大不了對(duì)這起個(gè)案進(jìn)行賠付。對(duì)那些沒(méi)提起訴訟的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們的權(quán)益并不能得到維護(hù)，而商家的侵權(quán)成本太低。”
“應(yīng)該感謝像王女士這樣較真兒的消費(fèi)者，引發(fā)大家對(duì)權(quán)益的重視。但權(quán)益的維護(hù)不能指望每一個(gè)普通消費(fèi)者去提起訴訟，司法只是一種事后救濟(jì)。”熊超指出，“首先商家須遵守法律，自覺(jué)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益;其次監(jiān)管部門(mén)也要主動(dòng)擔(dān)起職責(zé);最后，電信運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)在社會(huì)公益和商家利益間做好權(quán)衡。”
