浙江省寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局10日對(duì)奧克斯空調(diào)股份有限公司利用能源效率標(biāo)識(shí)進(jìn)行虛假宣傳一案，作出“責(zé)令改正”和“處罰款10萬(wàn)元人民幣”的行政處罰決定。
中新社記者獲得的《行政處罰決定書(shū)》顯示，2019年6月28日，寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局“收到上級(jí)局轉(zhuǎn)辦的關(guān)于奧克斯空調(diào)股份有限公司涉及8個(gè)型號(hào)空調(diào)能效標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定的舉報(bào)材料”，予以立案。
處罰確因格力公開(kāi)舉報(bào)
本次處罰之所以引起公眾廣泛關(guān)注，主因是格力曾在2019年公開(kāi)舉報(bào)奧克斯生產(chǎn)不合格空調(diào)。
2019年6月10日，格力電器在官方微博公開(kāi)發(fā)布的《關(guān)于奧克斯空調(diào)股份有限公司生產(chǎn)銷售不合格空調(diào)產(chǎn)品的舉報(bào)信》列出了包括KFR-35GW/ZC+2在內(nèi)的8個(gè)不合格的奧克斯空調(diào)型號(hào)。
而行政處罰決定書(shū)也顯示，對(duì)奧克斯KFR-35GW/ZC+2型號(hào)的空調(diào)進(jìn)行檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，其能效比3.21W/W，能效等級(jí)3級(jí)，與其能效標(biāo)識(shí)上的信息不符，認(rèn)定存在虛假宣傳。
中新社記者獲得的行政處罰決定書(shū)顯示，處罰的證據(jù)之一就是珠海格力電器股份有限公司提供的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告、公證文書(shū)以及其他調(diào)查取證材料。
值得一提的是，圍繞公開(kāi)舉報(bào)，雙方曾在去年進(jìn)行了多個(gè)回合的隔空交鋒論戰(zhàn)。
格力稱，眾多消費(fèi)者曾向格力電器反饋奧克斯空調(diào)雖然價(jià)格便宜但耗電量很大，而經(jīng)格力電器實(shí)驗(yàn)室實(shí)測(cè)，奧克斯部分型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品與其宣傳、標(biāo)稱的能效值差距較大。
奧克斯回應(yīng)，格力既非消費(fèi)者又非國(guó)家監(jiān)管部門(mén)，其聲稱消費(fèi)者向其舉報(bào)產(chǎn)品問(wèn)題，明顯不合情、不合理、漏洞百出。“正當(dāng)618空調(diào)銷售旺季來(lái)臨之際，格力采用詆毀手段，屬于明顯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”
買了不合格空調(diào)，能索賠嗎？
行政處罰決定書(shū)顯示，奧克斯為了推銷其空調(diào)產(chǎn)品，突出節(jié)能省電特點(diǎn)，夸大了節(jié)能性能。根據(jù)《中華人民共和國(guó)節(jié)約能源法》，作出“責(zé)令改正”和“處罰款10萬(wàn)元人民幣”的行政處罰決定。
“奧克斯雖然被罰，但處罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。”家電業(yè)內(nèi)人士向中新社記者表示，與奧克斯動(dòng)輒數(shù)億元或者幾十億元的不合格空調(diào)銷售額相比，僅處罰10萬(wàn)元，明顯過(guò)輕。
中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江則直言，依據(jù)《中華人民共和國(guó)節(jié)約能源法》處罰值得商榷。
他向中新社記者表示，空調(diào)實(shí)際能源效率達(dá)不到標(biāo)注等級(jí)，不是簡(jiǎn)單造成能源浪費(fèi)問(wèn)題，更是涉嫌虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，甚至對(duì)同行構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，責(zé)令空調(diào)廠家停止違法行為，處以更重處罰。
更多消費(fèi)者疑問(wèn)，如果買了奧克斯的不合格空調(diào)，是否可以據(jù)此進(jìn)行索賠?
“消費(fèi)者有權(quán)向奧克斯進(jìn)行索賠。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人向中新社記者表示，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”
陳音江亦表示，消費(fèi)者可要求退貨，也可要求經(jīng)營(yíng)者賠償相關(guān)損失。“使用這種空調(diào)產(chǎn)品，要承擔(dān)更多的電費(fèi)支出。”
“但索賠金額算起來(lái)比較麻煩，這是索賠中的難點(diǎn)。”北京盈科(西安)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張瑩向中新社記者表示，消費(fèi)者進(jìn)行索賠，按照相關(guān)法律規(guī)定需要做損失鑒定。如果消費(fèi)者對(duì)于損失沒(méi)有明確的計(jì)算和界定，無(wú)法舉證證明自己因此受到的損害，索賠就比較困難。
張瑩表示，多數(shù)消費(fèi)者沒(méi)有專業(yè)知識(shí)，很難發(fā)現(xiàn)能耗造假這種事情，從確定造假事實(shí)到核算損失都存在很大障礙。即使確定了，維權(quán)成本也很高，獲得賠償?shù)慕痤~可能與維權(quán)成本不成正比。
從這一層面，就造成了消費(fèi)者維權(quán)積極性不大，客觀上為不良企業(yè)造假“壯了膽”。
