2019年3月5日，華東政法大學(xué)法學(xué)院的大三學(xué)生小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，向被告上海國(guó)際主題樂園有限公司提出了兩點(diǎn)訴訟請(qǐng)求: 一、確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效;二、請(qǐng)求上海迪士尼樂園賠償原告損失，共計(jì) 46.3 元。目前，公益訴訟線索已轉(zhuǎn)辦，該案仍在審理中。(見8月11日澎湃新聞)
迪士尼樂園“禁帶食品入園”的相關(guān)規(guī)定，不只是限制消費(fèi)者選擇權(quán)、損害消費(fèi)者權(quán)益，事實(shí)上也是助力場(chǎng)所內(nèi)部餐飲業(yè)實(shí)施壟斷的手段。迪士尼樂園內(nèi)的食品價(jià)格是園外同類產(chǎn)品的幾倍甚至近十倍，即便園方?jīng)]有強(qiáng)制游客消費(fèi)，但禁止游客帶任何食品，而游園又不是一時(shí)半會(huì)兒的工夫，飲水與進(jìn)食是基本的生理需求，游客除了買園中食品，沒有其它選擇，這難道不是變相強(qiáng)制嗎?
事實(shí)上，不許游客帶食物入園的相關(guān)規(guī)定在很多親子游樂場(chǎng)所存在，但美國(guó)和法國(guó)的3處迪士尼樂園并無“禁帶食品入園”的條款，而中國(guó)、日本的迪士尼樂園則禁止攜帶食物，這備受游客詬病。
拿起法律的武器，對(duì)霸王條款說“不”不容易。針對(duì)迪士尼“禁帶食品入園”相關(guān)條款提出的訴訟之前有過，2018年6月21日，蘇州一名律師向浦東新區(qū)人民法院提出相似的“民事起訴狀”，但被法院裁定為起訴“不予受理”，理由是“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對(duì)民事訴訟法的曲解……起訴人之起訴于法無據(jù)，依法不能成立。”目前，當(dāng)事人已至上海市高院申請(qǐng)?jiān)賹徳摪浮＿@一定程度上反映出在消費(fèi)規(guī)則爭(zhēng)議中的民事訴訟適用性存在些許難題，也反映出相關(guān)法律法規(guī)對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利、合同公平原則的限定存在某些模糊之處。
新聞中的“禁帶食品入園”規(guī)定是否涉嫌濫用規(guī)則，是否構(gòu)成市場(chǎng)壟斷等，還需等待法院審理判決，但我們要看到的是，在司法框架內(nèi)，如何承載起老百姓對(duì)于公平、合理的訴求。畢竟，法律法規(guī)不可能窮盡所有方面，近年來，消費(fèi)者提出針對(duì)消費(fèi)規(guī)則的民事訴訟日益增多就是側(cè)面例證。
今年年初，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，促成珠海長(zhǎng)隆度假區(qū)兒童票規(guī)則的修改完善。這是消費(fèi)領(lǐng)域針對(duì)兒童票規(guī)則的一場(chǎng)公益訴訟，網(wǎng)友廣泛稱贊。這也證明，只有讓公益訴訟成為消費(fèi)維權(quán)的有效手段，才能最大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)不同消費(fèi)群體權(quán)益的保護(hù)。對(duì)“禁帶食品入園”說不，讓維護(hù)公平規(guī)則的公益訴訟成為對(duì)抗霸王條款的利器，是消費(fèi)者共同的期待。
