租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任
（出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)需謹(jǐn)慎）
日常生活中將機(jī)動(dòng)車(chē)出租或出借給他人使用的情形較為常見(jiàn)。例如，親朋好友之間出于對(duì)某機(jī)動(dòng)車(chē)的使用需要而臨時(shí)借用，或是從專(zhuān)業(yè)出租汽車(chē)的公司租用機(jī)動(dòng)車(chē)使用，等等。而在租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)后發(fā)生交通事故的情形也是時(shí)有發(fā)生。此情形下發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人并不是車(chē)輛的駕駛?cè)?，駕駛?cè)耸亲庥没蚪栌密?chē)輛的人。實(shí)踐中這種租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)后發(fā)生交通事故是較為典型的導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際使用人不一致的情形。在這種情形下，主要涉及機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問(wèn)題，具體則是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人以及機(jī)動(dòng)車(chē)使用人這兩方主體的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)此，民法典第1209條對(duì)這種機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不一致時(shí)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。
案例1
石某駕車(chē)與李某某駕駛的電動(dòng)三輪摩托車(chē)相撞，造成李某某、武某受傷，兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，李某某累計(jì)住院19天后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此事故經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，李某某、石某為同等責(zé)任，武某無(wú)責(zé)任。石某駕駛的車(chē)輛登記所有人為李某丁，實(shí)際所有人為劉某，石某借用劉某的上述車(chē)輛在辦理個(gè)人事務(wù)中發(fā)生本次交通事故，劉某為其上述車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。李某某的近親屬李某甲、李某乙、李某丙起訴要求保險(xiǎn)公司、劉某與石某對(duì)事故損害進(jìn)行賠償。
石某駕駛的車(chē)輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故其保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)賠付義務(wù)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定，石某、李某某負(fù)事故同等責(zé)任，武某無(wú)責(zé)任，同時(shí)根據(jù)劉某、石某的陳述和車(chē)輛登記所有人李某丁出具的證明，可以證明石某與劉某之間就車(chē)輛使用屬借用關(guān)系，故石某作為車(chē)輛使用人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額以外對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，劉某作為實(shí)際所有人，其出借的車(chē)輛符合上路行駛標(biāo)準(zhǔn)，且借用人石某具有相應(yīng)的駕駛資格，故劉某無(wú)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定情形，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。（李某甲等訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，詳見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09175號(hào)民事判決書(shū)。）
案例2
林某駕車(chē)將行人武某撞出，造成武某死亡。涉案車(chē)輛的技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告分析意見(jiàn)為制動(dòng)系統(tǒng)合格，燈光發(fā)光強(qiáng)度不合格，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)合格。交警部門(mén)認(rèn)為，林某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定會(huì)車(chē)的違法行為是事故發(fā)生的全部原因，并認(rèn)定林某負(fù)全部責(zé)任，武某無(wú)責(zé)任。涉案車(chē)輛登記在某服飾公司名下，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。林某系借用某服飾公司的車(chē)輛。武某的近親屬潘某甲、閆某某、潘某乙起訴要求保險(xiǎn)公司、某服飾公司和林某對(duì)事故損害進(jìn)行賠償。
肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照相關(guān)賠償責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由林某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生原因，本次事故系林某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定會(huì)車(chē)所致，故機(jī)動(dòng)車(chē)所有人某服飾公司未對(duì)車(chē)輛盡到管理維護(hù)責(zé)任，致使出借車(chē)輛存在機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，法院認(rèn)定由某服飾公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，林某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。（潘某甲等訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，詳見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終7017號(hào)民事判決書(shū)。）
案例3
肇事車(chē)輛由彭某某購(gòu)買(mǎi)取得所有權(quán)后交由某汽車(chē)租賃公司進(jìn)行對(duì)外出租運(yùn)營(yíng)，具有駕駛資質(zhì)的張某乙又從某汽車(chē)租賃公司承租了該車(chē)。后張某乙將該車(chē)借給張某甲駕駛。張某甲駕駛該車(chē)與劉某甲騎的自行車(chē)相撞，造成劉某甲重傷、兩車(chē)損壞的交通事故。肇事后張某甲駕車(chē)逃逸。交警部門(mén)對(duì)該事故作出認(rèn)定，張某甲未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，交通安全意識(shí)淡薄且造成交通事故后逃逸，是造成此事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任。該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉某甲起訴要求保險(xiǎn)公司、張某甲、張某乙、彭某某對(duì)事故損害進(jìn)行賠償。
肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人張某甲承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某乙將其承租的涉案車(chē)輛借給張某甲駕駛致本案事故發(fā)生，其未盡到了解或?qū)彶閺埬臣资欠裼旭{駛資格的注意義務(wù)，其對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院根據(jù)案件實(shí)際確定張某甲承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某乙承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。彭某某雖系涉案車(chē)輛所有人，但該車(chē)系經(jīng)出租給具有駕駛資格的張某乙后由其擅自出借給他人無(wú)證駕駛的過(guò)程中發(fā)生交通事故，彭某某在此過(guò)程中對(duì)該車(chē)并無(wú)運(yùn)行支配權(quán)，也對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。（劉某甲訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司楚雄中心支公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，詳見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民終字第02062號(hào)民事判決書(shū)。）
法官說(shuō)法
根據(jù)民法典第1209條并結(jié)合民法典第1213條的規(guī)定，在因租賃、借用等造成機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人的情形下，如果發(fā)生交通事故造成損害且事故屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，在堅(jiān)持首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償這一原則的前提下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人而言，如果其對(duì)損害的發(fā)生并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，則其不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；但如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于這種因租賃、借用等造成機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車(chē)使用人不一致的情形，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般原則就是由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，除此之外，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人而言，其只是根據(jù)其對(duì)于交通事故損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
1.租賃、借用他人機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)艘獙?duì)受害人直接進(jìn)行侵權(quán)賠償。在租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)的情形下，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思词褂萌硕裕渥鳛樵斐山煌ㄊ鹿蕮p害的直接侵權(quán)人，簡(jiǎn)言之，根據(jù)“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)賠償”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般法律原則，由其直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任也是較為明顯的。當(dāng)然這只是單純從其系直接侵權(quán)人的角度來(lái)進(jìn)行理解。不過(guò)在租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)的情形下，除了機(jī)動(dòng)車(chē)使用人之外還存在機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人，與機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和管理人相比，機(jī)動(dòng)車(chē)使用人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任則具有其他一些理由，這些理由主要在于三個(gè)方面：一是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行這一危險(xiǎn)的來(lái)源；二是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行這一危險(xiǎn)的控制；三是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行時(shí)的利益獲取。
第一，從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行這一危險(xiǎn)的來(lái)源看，機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行本身可以說(shuō)是一種具有危險(xiǎn)性的行為，但這種危險(xiǎn)的主要來(lái)源顯然不在于機(jī)動(dòng)車(chē)本身，而在于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛行為，即機(jī)動(dòng)車(chē)必須是“有駕駛才會(huì)有運(yùn)行，無(wú)駕駛顯然也就無(wú)運(yùn)行”。而在機(jī)動(dòng)車(chē)被租賃或借用后，機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人已經(jīng)不再是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人，而是承租人或借用人，此時(shí)可以開(kāi)啟機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行這一危險(xiǎn)行為者顯然已經(jīng)不會(huì)再是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和管理人，而是承租人或借用人。承租人或借用人作為機(jī)動(dòng)車(chē)使用人作為危險(xiǎn)的開(kāi)啟者，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)所帶來(lái)的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
第二，從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行這一危險(xiǎn)的控制來(lái)看，在機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行這一危險(xiǎn)行為被機(jī)動(dòng)車(chē)使用人開(kāi)啟后，如果要想對(duì)這一危險(xiǎn)進(jìn)行控制，無(wú)論是從可能性還現(xiàn)實(shí)性的角度而言，能夠有效控制機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所造成的危險(xiǎn)的人只能是機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人。而實(shí)際在機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行后發(fā)生交通事故時(shí)，能夠控制機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行者也肯定是作為駕駛者的機(jī)動(dòng)車(chē)使用人，而不可能是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人。
第三，從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行時(shí)的利益獲取來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行時(shí)所產(chǎn)生的運(yùn)行利益一般是指因機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行本身而產(chǎn)生的利益，主要體現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所帶來(lái)的便利甚至享受，因此該利益顯然由作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者的使用人所獲取，而不會(huì)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人所獲取。雖然機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人能夠獲取出借利益或出租利益（主要體現(xiàn)為借用的費(fèi)用或租賃的費(fèi)用），但這是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn)，并不是由機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所帶來(lái)的利益。
2.機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人要根據(jù)其對(duì)于交通事故損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)對(duì)受害人進(jìn)行相應(yīng)的侵權(quán)賠償。在因租賃和借用等造成的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與機(jī)動(dòng)車(chē)使用人不一致的情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)由其他人使用是知情和允許的。這與機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊、搶劫等情形下所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人與實(shí)際使用人不一致具有明顯的區(qū)別。在這種情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際使用人與所有人或管理人相分離是合法的，是雙方協(xié)商一致并均予認(rèn)可的，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人與實(shí)際使用人的合意行為。換句話說(shuō)，此情形下的機(jī)動(dòng)車(chē)由他人使用是基于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人的意思。但這是否意味著此情形下機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際使用人駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人也應(yīng)與實(shí)際使用人一起承擔(dān)責(zé)任呢？從民法典第1209條的規(guī)定來(lái)看并非一概而論，而是要看其對(duì)于交通事故損害的發(fā)生是否具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則顯然就不需要承擔(dān)責(zé)任。具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解：
第一，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)對(duì)交通事故損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人雖然不是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的實(shí)際控制人，但其在向機(jī)動(dòng)車(chē)使用人交付機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)仍然具有一定的注意義務(wù)。在租賃、借用等基于其意思而轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)的占有和使用的情形中，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到機(jī)動(dòng)車(chē)由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的危險(xiǎn)，此時(shí)其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，如應(yīng)審查機(jī)動(dòng)車(chē)使用人是否具有相應(yīng)的駕駛資格（如至少需要具有與準(zhǔn)駕車(chē)型相對(duì)應(yīng)的駕駛執(zhí)照），機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂邢鄳?yīng)的駕駛能力（如醉酒后顯然不具有駕駛能力），機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)輛狀況是否符合上路行駛的條件，等等。如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在租賃、借用時(shí)對(duì)于上述與機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行息息相關(guān)的情況沒(méi)有進(jìn)行審查，即其未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，那么其顯然就是在一定程度上也構(gòu)成了危險(xiǎn)的來(lái)源，其對(duì)交通事故損害發(fā)生的相應(yīng)過(guò)錯(cuò)也由此產(chǎn)生。但相對(duì)而言，與機(jī)動(dòng)車(chē)使用人所應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任相比，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人的責(zé)任只是來(lái)源于其未盡到相關(guān)注意義務(wù)，即其未盡到相關(guān)注意義務(wù)導(dǎo)致其對(duì)交通事故發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，其需要根據(jù)這一過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)對(duì)事故損害承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。
第二，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)交通事故損害存在過(guò)錯(cuò)的具體情形。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人對(duì)交通事故損害存在過(guò)錯(cuò)是基于其相關(guān)注意義務(wù)而來(lái)，不過(guò)就其具體內(nèi)容而言，民法典第1209條并未再有其他說(shuō)明。當(dāng)然民法典第1209條的前身是侵權(quán)責(zé)任法第49條，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定實(shí)施后，為了避免各地在對(duì)這里的“過(guò)錯(cuò)”的理解把握上出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條中即明確地以列舉的方式規(guī)定了所有人或管理人過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容。該條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。”從上述解釋的內(nèi)容來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛的因素進(jìn)行合理審查，或者體現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面。
第三，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)管理人的概念要結(jié)合所有人的概念進(jìn)行正確理解。通常情況下機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人應(yīng)是機(jī)動(dòng)車(chē)的管理人，畢竟機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)于自己所有的機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行使用的同時(shí)亦負(fù)有對(duì)自有機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理維護(hù)的責(zé)任。此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人自己將機(jī)動(dòng)車(chē)出租、出借的，其若對(duì)出租、出借后使用人發(fā)生交通事故造成損害具有過(guò)錯(cuò)的，其自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第1209條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過(guò)民法典第1209條中使用的表述為“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人”，即除機(jī)動(dòng)車(chē)所有人外還有一個(gè)管理人的概念。之所以如此，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中也確實(shí)經(jīng)常存在車(chē)輛所有人與車(chē)輛管理人分離的情況。此外的機(jī)動(dòng)車(chē)管理人并非泛指所有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有管理權(quán)利的人，而是特指在機(jī)動(dòng)車(chē)管理人與所有人相分離的情況下，通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的租賃、借用等合法方式取得對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的占有、使用或者收益權(quán)利，并因?qū)⒃摍C(jī)動(dòng)車(chē)再行通過(guò)出租、出借等方式交由他人使用而對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人相同的注意義務(wù)的人。與機(jī)動(dòng)車(chē)所有人系固定概念相比，機(jī)動(dòng)車(chē)管理人屬于一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)的概念。因?yàn)槿绻麢C(jī)動(dòng)車(chē)承租人、借用人在租用、借用機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中又將該機(jī)動(dòng)車(chē)出租、出借給其他人，那么基于在先承租人、借用人對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的占有、支配地位，其對(duì)于在后承租人、借用人使用該機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)有與該機(jī)動(dòng)車(chē)所有人相同的注意義務(wù)，故在先承租人、借用人相對(duì)于在后承租人、借用人而言就構(gòu)成機(jī)動(dòng)車(chē)管理人，以此類(lèi)推。
民法典條文
第一千二百零九條?因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)并交付但未過(guò)戶(hù)的交通事故責(zé)任
（機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際車(chē)主上路應(yīng)小心）
在日常生活中，以買(mǎi)賣(mài)為代表的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓是一種較為常見(jiàn)的轉(zhuǎn)讓行為，無(wú)論是我們從4S店購(gòu)買(mǎi)一手車(chē)即新車(chē)，還是從他人手中購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)，抑或是接受他人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的贈(zèng)與，都屬于機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓的情形。當(dāng)然根據(jù)物權(quán)的一般原理，機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種動(dòng)產(chǎn)，其在轉(zhuǎn)讓完成后所有權(quán)也相應(yīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。例如，消費(fèi)者從4S店購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)，消費(fèi)者需要將購(gòu)車(chē)款交給4S店，4S店則需要在收款后將新的機(jī)動(dòng)車(chē)交付給消費(fèi)者，上述過(guò)程完成后，其實(shí)買(mǎi)賣(mài)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中。不過(guò)根據(jù)我國(guó)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的相關(guān)管理規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在轉(zhuǎn)讓后是需要辦理轉(zhuǎn)移登記的，也就是我們俗稱(chēng)的“過(guò)戶(hù)”。然而實(shí)踐中出于節(jié)省費(fèi)用、機(jī)動(dòng)車(chē)限購(gòu)等多種原因，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式將機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓并交付，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但雙方并未去辦理轉(zhuǎn)移登記，即“未過(guò)戶(hù)”。這無(wú)形中就導(dǎo)致出現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)名義所有人與實(shí)際所有人不一致的情況，并且這種情形在現(xiàn)實(shí)中還是大量存在的。在這種情形下發(fā)生交通事故致人損害的，主要就會(huì)涉及應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)名義所有人承擔(dān)賠償責(zé)任還是機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。為此，民法典第1210條對(duì)于這種以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓但未過(guò)戶(hù)而造成的這種機(jī)動(dòng)車(chē)名義所有人與實(shí)際所有人不一致時(shí)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。
案例
趙某某將登記在其名下的未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的普通二輪摩托車(chē)賣(mài)給了胡某某，胡某某之后又將該車(chē)以以舊換新的方式賣(mài)給了某摩托車(chē)店，由某摩托車(chē)店對(duì)該摩托車(chē)進(jìn)行處理。某摩托車(chē)店將該摩托車(chē)又賣(mài)給了楊某某。上述轉(zhuǎn)讓均未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記，該摩托車(chē)仍登記在趙某某名下。后楊某某在無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下駕駛該摩托車(chē)與橫過(guò)道路的行人郭某某相撞，造成楊某某及郭某某受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任。郭某某以趙某某、胡某某、楊某某為被告提起訴訟要求賠償。
對(duì)本次事故，楊某某承擔(dān)主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)次要責(zé)任。肇事摩托車(chē)的登記車(chē)主為趙某某，但該車(chē)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給胡某某，后又轉(zhuǎn)讓給楊某某，該摩托車(chē)多次轉(zhuǎn)讓未辦理過(guò)戶(hù)登記，但發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人即楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某某、胡某某對(duì)郭某某因本次事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某作為該摩托車(chē)的實(shí)際控制人，因其過(guò)錯(cuò)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)郭某某因本次事故造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失部分，由郭某某與楊某某按照對(duì)本次事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)郭某某與楊某某的過(guò)錯(cuò)程度，郭某某承擔(dān)15%的損失，楊某某承擔(dān)85%的損失較為合理。
綜上，對(duì)于交通事故受害方的損失，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人未投保的，則應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。在連環(huán)購(gòu)車(chē)但均未辦理過(guò)戶(hù)的情形下，涉案機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)由交通事故發(fā)生時(shí)的最后受讓人楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某某、胡某某作為原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
根據(jù)民法典第1210條并結(jié)合民法典第1213條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付了機(jī)動(dòng)車(chē)，只是雙方未辦理機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記的，在此情形下發(fā)生交通事故造成損害且屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，在堅(jiān)持首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償這一原則的前提下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)的受讓人而不是出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。按照上述規(guī)定，在因買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)未過(guò)戶(hù)的情形下，在保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償后承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任的人是受讓方。如果是在買(mǎi)賣(mài)的情況下，就是由機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)受人而不是出賣(mài)人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是在贈(zèng)與的情況下，就是由機(jī)動(dòng)車(chē)的受贈(zèng)人而不是贈(zèng)與人承擔(dān)賠償責(zé)任。
轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)未過(guò)戶(hù)情形下為什么應(yīng)由受讓方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？由于我國(guó)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)采取登記制度，因此從一般人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的理解和認(rèn)識(shí)來(lái)看，通常是認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)登記在誰(shuí)名下，誰(shuí)就是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，既然機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在公安車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行登記，那么機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓也必須辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)移登記也就是“過(guò)戶(hù)”，如果違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓后仍不過(guò)戶(hù)，那么在轉(zhuǎn)讓后發(fā)生事故的，登記所有人即出讓人不能免除其責(zé)任。不過(guò)從民法典第1210條的規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)的，是由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是讓出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。之所以如此規(guī)定，其主要理由在于以下兩個(gè)方面：
第一，與租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任部分中所論述的理由一致。即無(wú)論是從機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源與控制還是從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行時(shí)的利益獲取來(lái)看，與租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)后車(chē)輛實(shí)際已經(jīng)交付給承租人或借用人實(shí)際使用在道理上相同，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生轉(zhuǎn)讓后盡管未過(guò)戶(hù)，但因車(chē)輛已經(jīng)交付給受讓人實(shí)際使用，即車(chē)輛的實(shí)際使用和控制者已經(jīng)不再是名義上的原所有人，而是現(xiàn)在的實(shí)際所有人，但名義所有人既不能支配機(jī)動(dòng)車(chē)的使用從而控制其風(fēng)險(xiǎn)，也不能從機(jī)動(dòng)車(chē)的使用中獲取運(yùn)行利益。因此，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法上“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的基本原則，顯然應(yīng)當(dāng)由實(shí)際所有人一方承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
第二，公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的登記不是物權(quán)登記，不能作為判斷機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)。盡管根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)需要在公安機(jī)關(guān)的車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行登記，但該登記并不是物權(quán)法意義上的登記，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后該登記未變更即“未過(guò)戶(hù)”并不能據(jù)此認(rèn)為所有權(quán)未變更。對(duì)此早在2000年公安部給最高人民法院的《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管〔2000〕98號(hào)）中就已明確：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理所在辦理車(chē)輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車(chē)發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)?！彼哉f(shuō)既然不能根據(jù)公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)輛所有權(quán)人來(lái)判斷機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際所有權(quán)，那么在機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)的情形下，只要機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)交付給受讓人后其所有權(quán)就已經(jīng)歸于受讓人，受讓人使用機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故則應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)未過(guò)戶(hù)情形下最終會(huì)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？在通常情況下轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)未過(guò)戶(hù)的情形下，受讓人就是該機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人，其使用該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，應(yīng)根據(jù)民法典第1210條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)民法典第1210條中的受讓人是指受讓人一方，而不一定是受讓人本人。因?yàn)樵谏鲜鲆话闱樾蜗?，受讓人就是機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人，其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故當(dāng)然應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)實(shí)踐中也存在一些其他情形，最常見(jiàn)的就是在機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)情形下，受讓人又將該機(jī)動(dòng)車(chē)出租或出借給其他人使用，而承租人或借用人在駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生了交通事故，此時(shí)就不能簡(jiǎn)單地根據(jù)民法典第1210條的規(guī)定讓受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償?shù)脑瓌t下，根據(jù)民法典第1209條的規(guī)定，由租賃或借用的機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果受讓人作為機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人對(duì)事故損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
連續(xù)轉(zhuǎn)讓情形下最終會(huì)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？以上所說(shuō)的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)并未說(shuō)到轉(zhuǎn)讓次數(shù)的問(wèn)題，而是以一次轉(zhuǎn)讓為一般情形對(duì)賠償責(zé)任如何承擔(dān)進(jìn)行介紹。而我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中往往也會(huì)出現(xiàn)同一機(jī)動(dòng)車(chē)被連續(xù)轉(zhuǎn)讓但未過(guò)戶(hù)的情形，也就是說(shuō)，同一機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓了多次而未過(guò)戶(hù)。比較典型的就是針對(duì)同一機(jī)動(dòng)車(chē)的連環(huán)購(gòu)車(chē)行為或連續(xù)贈(zèng)與行為，或是買(mǎi)賣(mài)和贈(zèng)與交織在一起的多次轉(zhuǎn)讓行為。其實(shí)對(duì)此早在2001年最高人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》（〔2001〕民一他字第32號(hào)）中就明確：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已經(jīng)交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人害承擔(dān)責(zé)任?！倍穹ǖ涞?210條則對(duì)包括買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)情形下的交通事故賠償責(zé)任進(jìn)行了明確。根據(jù)民法典第1210條的規(guī)定，無(wú)論同一機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓多少次，盡管轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)，只要轉(zhuǎn)讓交付的，就應(yīng)當(dāng)由交通事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，原車(chē)主對(duì)交通事故則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
民法典條文
第一千二百一十條?當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但是未辦理登記，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（轉(zhuǎn)自：中國(guó)普法微信公眾號(hào)）
主辦：云南省委全面依法治省委員會(huì)辦公室
承辦：《法治日?qǐng)?bào)》云南記者站
投稿郵箱：fzynwtg@126.com
