據(jù)上海金融法院微信公眾號消息，5月11日，全國投資者保護宣傳日前夕，上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案。根據(jù)一審判決，被告應向原告支付投資損失賠償款共計1.23億余元，人均獲賠39萬余元。該案系最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后，普通代表人訴訟的首次全面實踐。
這場官司并不尋常。一是角斗主體特殊，一方是上市公司，一方是普通股民，兩者力量懸殊，讓人心生“胳膊扭不過大腿”之感;二是公司判賠數(shù)額巨大，賠償總額達1.23億余元，人均獲賠39萬余元，可謂“天價賠償”;三是宣判時機特別，有關(guān)法院選擇在全國投資者保護宣傳日前夕公布，釋放出依法保護證券投資者的強烈訊號，有利于推進證券市場的健全完善。
此案訴訟“以弱勝強”，離不開立法、執(zhí)法、司法的共同努力。眾所周知，在證券市場中，最令人深惡痛絕的，便是虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法犯罪行為。這些見不得陽光的行徑，不僅嚴重損害了投資者的合法權(quán)益，更危及資本市場的健康穩(wěn)定。僅憑行政處罰，難以遏制亂象的滋生蔓延，必須祭出更加銳利的法律武器。
我國民事訴訟法明確了普通代表人訴訟制度，證券法規(guī)定了默示加入、明示退出的特別代表人訴訟，為我國集體訴訟制度夯實了法律基礎。最高法于2020年7月頒布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，更在上述法律的基礎上，精細勾勒出普通代表人訴訟“肖像畫”：只要符合“原告一方人數(shù)十人以上”“起訴書中確定二至五名擬任代表人”“原告提交證明證券侵權(quán)事實的初步證據(jù)”等，人民法院即應當適用普通代表人訴訟程序進行審理，為權(quán)利受損的中小投資者提供了便利、低成本的維權(quán)渠道。
尤其值得點贊的是，上海金融法院嚴格按照“代表人訴訟司法解釋”，發(fā)布全國首個關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機制的具體實施規(guī)定。如果把民事訴訟法、證券法等法律，以及最高法《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》視為總體藍圖，那么上海金融法院對普通代表人訴訟全流程進行的深入探索，則是不可或缺的施工藍圖。有統(tǒng)有分的規(guī)定體系，有利于法院“按圖索驥”，也有利于在全國范圍內(nèi)進一步推廣證券集體訴訟制度，構(gòu)建公正高效便捷的中小投資者司法保護體系。
市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟。證券市場的規(guī)范完善，是立法設計、司法修繕、執(zhí)法監(jiān)管的結(jié)果。上海飛樂音響公司向股民賠償1.23億余元，既是315名投資者的個案勝利，又是廣大投資者群體的共同勝利。經(jīng)由立法、執(zhí)法、司法的共同努力，暢通投資者求償途徑，懲戒威懾證券違法活動，落實對資本市場違法行為“零容忍”的要求，必將迎來一個更健康、更可持續(xù)發(fā)展的證券市場。
