銀行卡盜刷責(zé)任新司法解釋出臺(tái)后首例判決于近日出爐，銀行被判承擔(dān)持卡人遭盜刷造成損失的90%責(zé)任。持卡人具體是如何操作獲得了賠償、雙方對(duì)簿公堂后最終責(zé)任又是如何認(rèn)定、什么情況下持卡人需擔(dān)責(zé)值得公眾關(guān)注。
持卡人及時(shí)舉證成功索賠
今年5月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“新司法解釋”)，對(duì)銀行卡盜刷責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。就在5月26日，嘉興市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“嘉興中院”)依照最新規(guī)定，二審判決了一起偽卡盜刷案件。
回顧案情，原告雷某現(xiàn)居住于嘉興市南湖區(qū)。2015年，雷某向某銀行秀洲支行申請(qǐng)辦理了一張結(jié)算通借記卡，并簽訂《銀行卡通領(lǐng)用協(xié)議》。
2020年9月5日下午，雷某收到手機(jī)短信，發(fā)現(xiàn)自己的某銀行借記卡被自助取款3次，POS消費(fèi)6次，損失合計(jì)26.8萬余元。
接下來，雷某的操作成為了保障自身權(quán)益以及避免損失擴(kuò)大的關(guān)鍵：覺察自己的銀行卡存在被盜刷的情況，雷某立即打車前往最近的ATM機(jī)，通過輸錯(cuò)密碼的方式，致使銀行卡被鎖，最大程度減少了損失。隨后，雷某立即趕往某銀行嘉興分行查詢相關(guān)盜刷情況，得知除了上述損失外，在2020年9月4日、5日另產(chǎn)生了兩筆境外銀聯(lián)查詢手續(xù)費(fèi)共計(jì)8元，同時(shí)向銀行查詢得知，取款和POS的刷卡地點(diǎn)均為中國(guó)臺(tái)北。雷某立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。
一審時(shí)，秀洲法院審理認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生在持卡人和發(fā)卡行之間，雙方之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。銀行負(fù)有對(duì)存款人存款的安全保障義務(wù)，雷某負(fù)有妥善保管密碼的義務(wù)。但是根據(jù)已知事實(shí)，無法確定雷某銀行卡信息和交易密碼泄露的具體過程以及過錯(cuò)責(zé)任。在無法確定本案?jìng)慰ūI刷的直接過錯(cuò)或原因的情況下，根據(jù)案件實(shí)際情況，一審秀洲法院酌定某銀行秀洲支行承擔(dān)因偽卡盜刷造成損失的90%責(zé)任，雷某承擔(dān)10%的責(zé)任。并作出一審判決：某銀行秀洲支行賠償雷某損失24.1萬余元。
一審宣判后，某銀行秀洲支行不服，向嘉興中院提出上訴。銀行認(rèn)為雙方均無法舉證案涉銀行卡的持卡人信息及支付密碼的泄露是由對(duì)方的過錯(cuò)造成，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。雷某未提出上訴。
今年5月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，對(duì)銀行卡盜刷責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)新司法解釋第七條第一款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法應(yīng)予支持。
據(jù)此，嘉興中院審理認(rèn)為，某銀行秀洲支行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。由于二審法院僅對(duì)上訴內(nèi)容進(jìn)行裁定，最終，法院判決，駁回上訴，維持原判。
為何銀行承擔(dān)90%責(zé)任
值得關(guān)注的是，二審時(shí)，雙方對(duì)于被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷的事實(shí)均無異議，爭(zhēng)議在于相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定。銀行認(rèn)為根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，被上訴人銀行卡被偽造，一定是其本人泄露了銀行卡的信息，故應(yīng)由其本人承擔(dān)至少50%的責(zé)任。
嘉興中院認(rèn)為，上訴人作為商業(yè)銀行，其負(fù)有對(duì)作為儲(chǔ)戶的被上訴人的存款安全給予充分保障的義務(wù)。該義務(wù)要求銀行從技術(shù)層面在儲(chǔ)戶與不法分子之間建立起真正有效的防火墻，杜絕儲(chǔ)戶的銀行卡被偽卡盜刷的可能。被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷正說明該銀行卡在技術(shù)層面尚存在一定的安全漏洞，由此導(dǎo)致被上訴人資金損失的，銀行依法應(yīng)予賠償。
值得一提的是，本案中，持卡人雖舉證證明自己不在盜刷現(xiàn)場(chǎng)，并及時(shí)止損報(bào)案。但最終銀行實(shí)際承擔(dān)了90%責(zé)任，而非全責(zé)。對(duì)此，北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡指出，從已經(jīng)公開的事實(shí)來看，這個(gè)案件一審判決是在新司法解釋出臺(tái)之前便下達(dá)了。因此，一審法院無法適用這個(gè)規(guī)定進(jìn)行裁判。由于本案中，持卡人并未針對(duì)未支持的10%的部分進(jìn)行上訴，故二審法院根據(jù)不告不理原則，不會(huì)對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行審理。
什么情況持卡人需擔(dān)責(zé)
近年來，偽卡盜刷、網(wǎng)絡(luò)盜刷案例層出不窮，若發(fā)現(xiàn)銀行卡遭盜刷，什么情況下持卡人需要承擔(dān)責(zé)任，如何界定承擔(dān)責(zé)任比例?
北京商報(bào)記者在裁判文書網(wǎng)中，搜索“銀行卡盜刷”關(guān)鍵詞后，顯示了1720篇文書，其中很多是持卡人勝訴，保障了自身權(quán)益，但也有一些案件持卡人因舉證問題及未及時(shí)掛失情況自擔(dān)責(zé)任。
比如2019年5月，陜西省高級(jí)人民法院一則民事裁定書顯示，原告馮某某稱，其在某銀行辦理的銀行卡于2017年4月28日被盜刷兩次共5000元，但法院以馮某某未提供證據(jù)支持其主張，駁回其“由銀行承擔(dān)5000元銀行卡盜刷損失”的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，馮某某未提供過證據(jù)證明其卡被盜刷，馮某某認(rèn)為其銀行卡于2017年4月28日被盜刷兩次，但是在2017年12月才去銀行掛失，在此期間還發(fā)生過兩次刷卡取款的事實(shí);另外根據(jù)取款記錄顯示取款地點(diǎn)為距離馮某某居住地較近的一家支行，不存在異地盜刷的情形，所以不能確認(rèn)存在盜刷的事實(shí)。
針對(duì)銀行卡遭盜刷后什么情況下持卡人需要承擔(dān)責(zé)任，王德怡表示，新司法解釋明確指出，發(fā)生盜刷交易后，持卡人對(duì)銀行卡、密碼、驗(yàn)證碼等身份識(shí)別信息、交易驗(yàn)證信息未盡妥善保管義務(wù)具有過錯(cuò)，持卡人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。持卡人被盜刷后應(yīng)當(dāng)及時(shí)掛失，否則也應(yīng)對(duì)擴(kuò)大損失的部分自行承擔(dān)責(zé)任。“近年來，各地方法院實(shí)際上也是按新司法解釋思路來判決的，新規(guī)強(qiáng)化了銀行方面的舉證義務(wù)。而具體責(zé)任比例，要看具體案件中各方過錯(cuò)的大小，目前沒有統(tǒng)一的規(guī)定。”王德怡如是說。
