2020年12月31日，浙江省杭州市中級人民法院(下稱杭州中院)就債券持有人起訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(下稱五洋建設(shè))、陳志樟、德邦證券股份有限公司(下稱德邦證券)、大信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)(下稱大信會計)、上海市錦天城律師事務(wù)所(特殊普通合伙)(下稱錦天城律所)、大公國際資信評估有限公司(下稱大公國際)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決。
杭州中院在判決書中指出，虛假陳述是證券市場的傳統(tǒng)痼疾，不僅直接損害投資者的利益，更對公平公開的投資環(huán)境造成極大的破壞。讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的“看門人”不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度。
多位受訪專家認(rèn)為，杭州中院的一審判決目前是非生效的判決，不排除相關(guān)方面后續(xù)可能會有上訴的動作。盡管如此，該案一審的判決結(jié)果對于欺詐發(fā)行、虛假陳述的參與者起到了良好的警示與震懾作用，在以法治方式凈化金融證券環(huán)境、優(yōu)化中小投資者權(quán)益保護(hù)方面也帶來諸多積極意義。
全國首例適用代表人訴訟制度審理的案件
2019年以來，債券投資者陸續(xù)起訴至杭州中院稱，五洋建設(shè)在不符合債券發(fā)行條件的前提下，通過制作虛假財務(wù)報表欺詐發(fā)行“15五洋債”“15五洋02”兩只公募債券，請求五洋建設(shè)償付債券本息及逾期利息;陳志樟作為實(shí)際控制人，德邦證券、大信會計等作為承銷商和中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。
判決書顯示，原告王放等487人與五洋建設(shè)、陳志樟、德邦證券、大信會計、錦天城律所、大公國際證券虛假陳述責(zé)任糾紛代表人訴訟一案，杭州中院于2020年3月13日向社會公開征集適格自然人投資者，于2020年6月30日投票推選確定訴訟代表人;2020年7月13日立案受理，依法組成合議庭，并于2020年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
因?yàn)槭侨珖桌m用代表人訴訟制度審理的案件，該庭審公開直播累計播放量10萬余次。
杭州中院認(rèn)為，五洋建設(shè)以虛假財務(wù)數(shù)據(jù)騙取債券發(fā)行資格，構(gòu)成欺詐發(fā)行、虛假陳述的違法違規(guī)行為，應(yīng)對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于部分原告已通過其他維權(quán)程序處理與五洋建設(shè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院對不同原告作出了不同的程序處理。
此外，德邦證券系案涉?zhèn)袖N商、大信會計為用于債券公開發(fā)行的五洋建設(shè)年度財務(wù)報表出具審計報告，均未勤勉盡職，對案涉?zhèn)靡园l(fā)行、交易存在重大過錯，應(yīng)對五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大公國際作為債券發(fā)行的資信評級機(jī)構(gòu)、錦天城律所為債券發(fā)行出具法律意見書，均未勤勉盡職，存在一定過錯，法院酌定大公國際在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案的焦點(diǎn)之一在于部分已獲得仲裁裁決、已獲得破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的原告主體是否適格的問題。杭州中院認(rèn)為，本案中部分原告已就債券違約事實(shí)向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁并獲得生效裁決，部分原告已就債券違約損失向五洋建設(shè)破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并獲得確認(rèn)。該兩部分原告與五洋建設(shè)之間的還本付息債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法定程序得以認(rèn)定，故對于該兩部分原告，應(yīng)駁回其對五洋建設(shè)的起訴。
此前，2020年7月15日，最高人民法院(下稱最高法)正式發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》(下稱《債券紀(jì)要》)，從債券種類和案件類型兩個方面對適用范圍進(jìn)行了限定，對訴訟主體資格的認(rèn)定、案件的受理、管轄與訴訟方式、債券持有人權(quán)利保護(hù)、中介機(jī)構(gòu)等其他主體的共同責(zé)任等方面進(jìn)行規(guī)定。
對于債券發(fā)行人五洋建設(shè)是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，杭州中院判決指出，五洋建設(shè)作為發(fā)行人，不符合發(fā)行條件，以虛假財務(wù)數(shù)據(jù)騙取債券公開發(fā)行核準(zhǔn)，已構(gòu)成欺詐發(fā)行;其行為誤導(dǎo)原告在一級市場購入債券，導(dǎo)致原告在債券到期后未能獲得本息兌付而產(chǎn)生損失。五洋建設(shè)應(yīng)就其欺詐發(fā)行行為對從一級市場購入債券的原告承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，五洋建設(shè)于2018年1月19日在上交所網(wǎng)站發(fā)布收到證監(jiān)會的處罰告知書，而在此披露之前于二級市場購入債券的原告，應(yīng)認(rèn)定其損失與五洋建設(shè)的虛假信息披露之間存在因果關(guān)系。五洋建設(shè)也應(yīng)就其證券市場虛假陳述行為對該部分原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳志樟作為五洋建設(shè)的法定代表人、實(shí)際控制人，應(yīng)與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
怠于勤勉履職者應(yīng)付出違法違規(guī)成本
“資本市場的健康發(fā)展依托于市場主體的誠信建設(shè)，切實(shí)而嚴(yán)肅地踐行信息披露制度是證券市場健康繁榮的根本保證，也是投資者在充分了解真實(shí)情況的基礎(chǔ)上自行作出交易判斷、承擔(dān)交易風(fēng)險的前提。”杭州中院在判決書中指出，五洋建設(shè)財務(wù)造假騙取債券發(fā)行資格，承銷商與中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)履職不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害市場信用，擾亂市場秩序，侵犯了廣大投資者的合法權(quán)益。信息披露不實(shí)者、怠于勤勉履職者均應(yīng)付出違法違規(guī)的成本，對投資者的損失予以賠償。
德邦證券系“15五洋債”“15五洋02”債券的承銷商。杭州中院認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)違反證券承銷業(yè)務(wù)規(guī)定，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題時，未充分履行核查程序，調(diào)查企業(yè)應(yīng)收賬款形成原因、收回可能性;在發(fā)現(xiàn)五洋建設(shè)投資性房地產(chǎn)在資產(chǎn)中占比較高，要求項(xiàng)目組說明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營情況、公允價值確定依據(jù)、目前的市場價值時，僅以房地產(chǎn)價值咨詢報告代替資產(chǎn)評估報告作為東舜百貨大廈和華聯(lián)商廈兩處投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)，對投資性房地產(chǎn)未充分履行調(diào)查、復(fù)核程序排除合理懷疑等。
上述行為均表明德邦證券作為承銷商審慎核查不足，專業(yè)把關(guān)不嚴(yán)，未勤勉盡職，對“15五債”“15 五洋02”債券得以發(fā)行、交易存在重大過錯。德邦證券關(guān)于其即使完整履行相關(guān)程序也難以發(fā)現(xiàn)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，自身不存在過錯的抗辯意見依據(jù)不足，杭州中院不予采信。德邦證券與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
此外，本案中，大信會計作為審計機(jī)構(gòu)出具存在虛假記載的審計報告，未勤勉盡職，對“15五洋債”“15五洋02”債券得以發(fā)行、交易存在重大過錯，與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;大公國際作為債券發(fā)行的資信評級機(jī)構(gòu)、錦天城律所為債券發(fā)行出具法律意見書，均未勤勉盡職，存在一定過錯，法院酌定大公國際在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。
證監(jiān)會嚴(yán)打欺詐發(fā)行
2018年7月6日，證監(jiān)會對五洋建設(shè)及20名相關(guān)責(zé)任人作出行政處罰決定及市場禁入決定。證監(jiān)會強(qiáng)調(diào)，交易所債券市場為企業(yè)直接融資提供了便利渠道，降低了企業(yè)融資成本，證監(jiān)會一直秉持審慎監(jiān)管原則，推動交易所債券市場健康發(fā)展。需要重申的是，任何企業(yè)通過交易所債券市場融資應(yīng)當(dāng)敬畏法律，守法經(jīng)營，恪守誠信，不得破壞債券市場管理秩序，任意踐踏債券持有人利益。發(fā)行人欺詐發(fā)行、虛假陳述等惡意欺詐投資者的違法行為，必將受到法律嚴(yán)懲。
證監(jiān)會表示，將繼續(xù)貫徹依法、全面、從嚴(yán)監(jiān)管原則，對欺詐發(fā)行等嚴(yán)重侵蝕資本市場運(yùn)行根基的違法行為堅決零容忍，出重拳，發(fā)現(xiàn)一起，查處一起，絕不姑息，切實(shí)維護(hù)資本市場的公開、公平和公正，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線。
嚴(yán)打欺詐發(fā)行，證監(jiān)會再放大招。證監(jiān)會于2020年12月21日就《欺詐發(fā)行上市股票責(zé)令回購實(shí)施辦法(試行)(征求意見稿)》)公開征求意見，明確股票發(fā)行人在招股說明書等證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，已經(jīng)公開發(fā)行并上市的，證監(jiān)會可依法責(zé)令發(fā)行人回購欺詐發(fā)行的股票，或者責(zé)令負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人買回股票。
2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會第二十四次會議審議通過了刑法修正案(十一)(簡稱“修正案”)，并將于2021年3月1日起正式施行。對于欺詐發(fā)行，刑期上限由5年有期徒刑提高至15年有期徒刑，并將對個人的罰金由非法募集資金的1%-5%修改為“并處罰金”，取消5%的上限限制，對單位的罰金由非法募集資金的1%-5%提高至20%-1倍。
為了促進(jìn)債市法治化建設(shè)，證監(jiān)會與最高人民法院在2018年7月就商議成立債券違約司法救濟(jì)聯(lián)合調(diào)研課題組，此后，最高法民二庭與證監(jiān)會債券部多次開展聯(lián)合調(diào)研，歷時兩年，2020年7月最高法正式發(fā)布《債券紀(jì)要》，對債券糾紛當(dāng)中相關(guān)責(zé)任認(rèn)定作出了明確界定，明確了債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計算方式，為債券虛假陳述糾紛案件審理夯實(shí)了基礎(chǔ)，進(jìn)一步強(qiáng)化了債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的中介把關(guān)責(zé)任。在明知或應(yīng)當(dāng)知道其他債券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見中存在虛假陳述時，即便不在自己的職責(zé)范圍內(nèi)，也要予以書面指明，否則將被認(rèn)為存在過錯。
五洋債欺詐發(fā)行案對《債券紀(jì)要》做出了實(shí)踐。關(guān)于被告適格性，《債券紀(jì)要》要求取消“行政處罰”的前置程序。在五洋債欺詐發(fā)行案中，只有發(fā)行人、會計師事務(wù)所和德邦證券有處罰書，律師事務(wù)所和評級機(jī)構(gòu)沒有行政處罰書，五洋債欺詐發(fā)行案依據(jù)《債券紀(jì)要》省略了前置程序，對所有中介機(jī)構(gòu)全部判賠。
切實(shí)地保障了中小投資者的合法權(quán)益
上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師預(yù)計，五洋債案一審判決后，敗訴或部分?jǐn)≡V的一方或多方都將一定會上訴至二審法院，而依照民事訴訟的進(jìn)程，該案將可能在2021年年中取得生效判決。依照民事訴訟法與最高人民法院司法解釋，涉及該處罰決定的訴訟時效到期日應(yīng)為2021年7月9日。觀望待訴的債券持有人宜應(yīng)盡早安排提起訴訟，以免在過了這個日期后出現(xiàn)不必要的法律爭議。目前，無爭議的法律保障時間還有六個月。
中小投資者保護(hù)法治研究中心主任、北京云嘉律師事務(wù)所高級合伙人夏孫明表示，本案對于中小投資者權(quán)益保護(hù)而言，最大的意義在于通過代表人訴訟這個創(chuàng)新的制度設(shè)計，切實(shí)地優(yōu)化了訴訟流程，簡化了授權(quán)、登記、公告程序，降低了中小投資者的司法維權(quán)門檻。尤其法院最終的裁判結(jié)果，487名中小投資者作為原告，通過代表人訴訟順利地確認(rèn)了原告資格，切實(shí)地保障了自身的合法權(quán)益，為證券糾紛領(lǐng)域的代表人訴訟制度的實(shí)踐起到了良好的落地和示范效果。
夏孫明進(jìn)一步指出，該案的判決結(jié)果對于欺詐發(fā)行、虛假陳述的參與者起到了良好的警示與震懾作用，在以法治方式凈化金融證券環(huán)境、優(yōu)化中小投資者權(quán)益保護(hù)方面也帶來諸多積極意義。
