7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告吳某訴被告上海某科技公司、淘寶公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛(財產(chǎn)權(quán)糾紛)一案進(jìn)行第二次網(wǎng)上公開開庭并當(dāng)庭宣判，認(rèn)定原告向被告主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回原告全部訴訟請求。據(jù)悉，這是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的首例涉比特幣網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件。
2013年5月7日，吳某通過案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼497.5元”，按當(dāng)日比特幣價格推算為2.69個比特幣，付款500元，交易訂單同日顯示發(fā)貨、確認(rèn)收貨。該店鋪標(biāo)注為比特幣交易平臺官方店。之后，吳某又于2013年11月30日向該店鋪支付寶賬號付款19920元。2014年5月2日，比特幣交易平臺(“FXBTC”網(wǎng)站)發(fā)布“停運(yùn)公告”。吳某認(rèn)為，上海某科技公司在網(wǎng)站關(guān)停時未進(jìn)行任何提示導(dǎo)致他巨大經(jīng)濟(jì)損失;淘寶公司未履行審核義務(wù)，導(dǎo)致他在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上購買到禁止交易的商品，因此兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，比特幣作為虛擬財產(chǎn)的法律地位應(yīng)予以肯定，但原告主張本案侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足。原告對涉案19920元支付后有無獲得涉案網(wǎng)站充值碼、有無對應(yīng)網(wǎng)站賬號、上述款項是否已實(shí)際在網(wǎng)站充值、原告是否實(shí)際獲得相應(yīng)比特幣份額等情況均未提供任何證據(jù)證明。所以，法院駁回了原告訴求。(記者 錢祎 通訊員 吳巍)
