閱讀提示
【資料圖】
6家公司不同時間段向配送員支付過工資，配送員到底與哪家公司存在勞動關(guān)系？公司讓配送員在入職時書寫的“領(lǐng)取單位社會保險補貼，無須單位繳納社會保險”承諾書，有效嗎？
北京市密云區(qū)一家超市的12名配送員，沒有書面勞動合同，先后有6家公司在不同時間段為他們發(fā)放工資，工作期間所有單位都未依法為他們繳納社會保險。發(fā)生勞動爭議后，12名配送員向密云區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，被告知需要確定被申請人是哪一家公司以后才能申請仲裁，否則仲裁委無法受理。
他們應(yīng)該怎么辦？誰是他們的用人單位？近日，這12名職工在工會法律援助的幫助下獲得了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補償。
先后有6家公司發(fā)放過工資
2021年4月初，12名某超市配送員聯(lián)系到北京市密云區(qū)總工會尋求法律援助，稱其工作地點為某超市，均為配送員，但手里沒有勞動合同，先后有6家公司在不同時間段為他們發(fā)放工資。工作期間所有單位都未依法為其繳納社會保險。
職工自己在密云區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案時被告知需要確定被申請人是哪一家公司以后才能申請仲裁，否則仲裁委無法受理。
12名職工茫然不知所措，難道自己的權(quán)益就無法得到維護(hù)了嗎？有人提議：“可以找工會試試，我以前有個老鄉(xiāng)就是工會幫助打的官司，不但打贏了，還不收錢?！?/p>
接到職工的求助，密云區(qū)的工會工作人員先通過電話了解具體案情及員工個人情況。初步判斷案件符合工會法律援助條件后，及時上報北京市總工會法律服務(wù)中心，得到批準(zhǔn)后，指派援助律師王雙鳳、曹巖作為委托代理人，承辦此案。
律師為此專門建立了微信群向各位職工告知申請法律援助所需材料，初步分析案件法律風(fēng)險。
援助律師詳細(xì)查看詢問了相關(guān)信息及證據(jù)材料，告知他們法院、仲裁委在此情況下均不處理關(guān)于社會保險的問題，只能確認(rèn)勞動關(guān)系后要求公司進(jìn)行補繳?；蛘咭詥挝晃匆婪ɡU納社會保險為由與單位解除勞動關(guān)系并要求其支付經(jīng)濟(jì)補償金。
經(jīng)過分析，律師決定幫助配送員分三步進(jìn)行維權(quán)：第一步先郵寄送達(dá)因單位未繳納社會保險解除勞動合同通知書，第二步提交存在勞動關(guān)系、履行勞動義務(wù)的證據(jù)，第三步律師代書仲裁申請、法院起訴狀，幫助立案并進(jìn)行法律援助代理。
配送員變?yōu)槌邪?/strong>
考慮到勞動者無勞動合同，無社會保險繳費記錄，且通過銀行交易清單顯示曾經(jīng)有6家公司陸續(xù)為其發(fā)放工資。按照傳統(tǒng)勞動爭議案件處理方式，需要每家公司單獨列為被申請人提起仲裁，但此種方式會加重職工的維權(quán)成本、延長維權(quán)周期。
因此援助律師建議職工將6家為他們發(fā)放過工資的企業(yè)均列為勞動仲裁階段共同被申請人、法院階段共同被告，以便充分、快捷地維權(quán)。
6月25日，律師為12名配送員書寫仲裁申請書，指導(dǎo)其立案，仲裁委當(dāng)日出具不予受理通知書。
之后律師迅速為勞動者代書起訴狀，并指導(dǎo)、幫助12名配送員進(jìn)行一審法院網(wǎng)上立案。
庭審中，企業(yè)一方提交了兩項關(guān)鍵證據(jù)：一是超市將配送員業(yè)務(wù)進(jìn)行外包的協(xié)議書，且其他被告（實際發(fā)放工資的單位）提供了其與勞動者簽訂的承包協(xié)議。
協(xié)議約定，勞動者以個人身份承包相關(guān)配送業(yè)務(wù)，包括承包費計算及支付方式，并且約定發(fā)包單位對于承包者不進(jìn)行管理，只依據(jù)業(yè)務(wù)完成量支付承包費。
公司方認(rèn)為，雙方無勞動合同關(guān)系，僅為平等民事主體間的承包關(guān)系，因此除依約支付承包費外不應(yīng)承擔(dān)任何其他義務(wù)。
另一項關(guān)鍵證據(jù)是職工入職時書寫的領(lǐng)取單位社會保險補貼，無須單位繳納社會保險的承諾書。
據(jù)此，公司認(rèn)為即使雙方被認(rèn)定存在勞動關(guān)系，其未為職工繳納社保也是職工方主動要求的，不存在任何惡意，且已經(jīng)支付相應(yīng)數(shù)額的社保補貼，法院也不應(yīng)再支持解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。
配送員們確認(rèn)前述兩份證據(jù)為其本人簽字或者書寫。因為這12名配送員均為頭腦清醒的年輕人，因此承包協(xié)議及承諾書很難會被認(rèn)定有欺詐或重大誤解等特殊情形。
鑒于以上情況，律師分析認(rèn)為，本案雙方關(guān)系被判斷為勞務(wù)法律關(guān)系的可能性非常大，職工極有可能被認(rèn)定為勞務(wù)承包者。
12名職工當(dāng)庭收到經(jīng)濟(jì)補償款
律師經(jīng)過仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)兩項證據(jù)存在矛盾，如果職工與單位之間屬于承包關(guān)系，那么單位無須為他們繳納社會保險，更無須支付社會保險補貼。職工在日常工作過程中接受某超市的嚴(yán)格管理，即上下班需要打卡、著統(tǒng)一工服、不上班需要履行請假手續(xù)且會扣發(fā)工資等。律師還調(diào)查清楚了6家公司存在股東、高管人員的重疊，屬于關(guān)聯(lián)公司。
為此，工會援助律師在庭審中積極應(yīng)訴，最終在承辦法官的幫助下，雙方握手言和，以調(diào)解的方式結(jié)案。
6家公司最終確定由其中一家承擔(dān)勞動者的加班工資、經(jīng)濟(jì)補償?shù)荣M用共計23300元,12名配送員當(dāng)庭收到經(jīng)濟(jì)補償款。
北京市總工會法律服務(wù)中心工會勞模法律服務(wù)團(tuán)成員褚軍花律師認(rèn)為，本案的爭議焦點是在6家公司不同時間段向配送員支付過工資，那配送員到底與哪家公司存在勞動關(guān)系呢？最后以調(diào)解的方式結(jié)案，由其中一家公司向職工支付相關(guān)的補償費用。但從案件給出的信息來分析，職工與某超市之間的關(guān)系更符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中關(guān)于勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。即配送員和某超市都是適格主體；配送員的工作內(nèi)容是某超市的業(yè)務(wù)組成部分；配送員接受某超市的管理，按某超市的安排來完成配送工作。雖然不同時段出現(xiàn)6家公司支付工資，但也無法改變配送員與某超市之間勞動關(guān)系的事實。
單位讓配送員在入職時書寫無須單位繳納社會保險的承諾書，因違反用人單位和個人應(yīng)當(dāng)依法繳納社會保險費的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
工人日報記者 賴志凱
