法治日?qǐng)?bào)記者 黃輝 通訊員 陶然
銀行卡被犯罪分子異地盜刷且被公安機(jī)關(guān)立案，持卡人可否另行向發(fā)卡行主張民事賠償？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起儲(chǔ)蓄合同糾紛案件，法院以發(fā)卡行未盡安全保障義務(wù)為由，依法判令某銀行賠償李某存款677685元及利息。
李某在某銀行辦理存折并配備借記卡一張，并一直將借記卡隨身攜帶并用于各地進(jìn)貨。某日，李某乘坐列車前往安徽進(jìn)貨。當(dāng)日17時(shí)36分至17時(shí)49分，李某手機(jī)連續(xù)接到銀行短信提示，內(nèi)容均為“跨行其他渠道消費(fèi)支出”，金額分別為596897元、35800元、43988元，三筆累計(jì)金額為677685元。因上述三筆交易均非李某本人操作，隨即，李某電話辦理銀行卡掛失，并在自動(dòng)柜員機(jī)上故意連續(xù)輸入錯(cuò)誤密碼三次留下操作記錄。當(dāng)日19時(shí)57分，李某前往歙縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)李某制作詢問(wèn)筆錄，同時(shí)對(duì)李某攜帶的借記卡進(jìn)行拍照取證。其后，雙方因銀行卡被盜刷后賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛，李某訴至法院。另查明，上述三筆交易均為POS消費(fèi)款，收款人為樂(lè)清市某通訊店。
法院認(rèn)為，李某向某銀行申請(qǐng)辦理借記卡并使用，雙方形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方具有法律約束力。本案中，結(jié)合涉案銀行卡被盜刷的時(shí)間、空間狀態(tài)，可以認(rèn)定三筆交易系使用偽卡交易，且雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。銀行卡因偽卡交易被犯罪分子盜刷系刑事侵權(quán)與民事違約法律關(guān)系并存的案件，在無(wú)證據(jù)表明儲(chǔ)戶涉嫌參與犯罪情況下，完全可以就民事合同進(jìn)行審理。銀行在履行民事賠償責(zé)任后，可向犯罪分子行使追償權(quán)。
據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決書(shū)送達(dá)后，原被告均服判息訴。
被盜刷儲(chǔ)戶主張權(quán)益不適用“先刑后民”
法官庭后表示，偽卡交易，是指他人偽造銀行卡刷卡進(jìn)行取現(xiàn)、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等，導(dǎo)致持卡人銀行卡賬戶資金減少或者透支數(shù)額增加的行為。根據(jù)商業(yè)銀行法第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。銀行與持卡人之間形成存款儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，如儲(chǔ)戶因偽卡交易受損，其可以通過(guò)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、民事訴訟、與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商等途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。
司法實(shí)踐中，被盜刷的儲(chǔ)戶主張權(quán)益可以不適用“先刑后民”。對(duì)此，法官認(rèn)為，當(dāng)事人請(qǐng)求銀行支付存款與犯罪嫌疑人作案竊取存款是兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，利用銀行儲(chǔ)蓄卡騙取銀行存款的犯罪行為是針對(duì)銀行的犯罪行為，而不是針對(duì)存款人的犯罪行為，在無(wú)證據(jù)表明儲(chǔ)戶涉嫌參與犯罪情況下，可以就民事合同進(jìn)行審理，而不應(yīng)簡(jiǎn)單適用先刑后民原則。
銀行在履行民事賠償責(zé)任后，仍享有救濟(jì)權(quán)利，即向盜刷人行使追償權(quán)或者通過(guò)公安機(jī)關(guān)破案后追贓。根據(jù)最高法《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。因此，本案可以作為民事糾紛案件繼續(xù)審理，案件的審理不以刑事訴訟的終結(jié)為必要。
同時(shí)，法官還表示，偽卡交易中儲(chǔ)戶和銀行間的舉證義務(wù)不盡相同。作為普通持卡人，李某只要證明其已盡到了金融消費(fèi)者的合法使用卡片及基本的審慎注意義務(wù)即可?，F(xiàn)李某已舉證證明其在獲知借記卡在發(fā)生非正常交易情況下，及時(shí)采取了掛失、報(bào)警等措施，應(yīng)視為盡到了合理注意義務(wù)。而作為銀行卡之發(fā)卡機(jī)關(guān)及相關(guān)技術(shù)設(shè)備提供者，需舉證其盡到了必要的安全保障義務(wù)。因?yàn)橄噍^于儲(chǔ)戶，銀行作為擁有金融專業(yè)知識(shí)和信息技術(shù)、備受廣大金融消費(fèi)者信任的機(jī)構(gòu)，對(duì)其服務(wù)設(shè)施、設(shè)備性能的安全情況更為了解，亦具備更強(qiáng)大的力量和更專業(yè)的知識(shí)，更能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和損害，更有可能采取必要措施防止危險(xiǎn)的發(fā)生。
本案中，某銀行的借記卡通過(guò)偽卡交易被盜刷，說(shuō)明該借記卡的卡內(nèi)信息已被復(fù)制到其他偽卡內(nèi)，且發(fā)卡行并未識(shí)別該交易的真實(shí)性，表明該借記卡不具有唯一的可識(shí)別性。由此可見(jiàn)，某銀行的相應(yīng)管理系統(tǒng)確實(shí)存在安全漏洞和隱患，故某銀行在合同履行過(guò)程中存在未盡到安全保障義務(wù)的違約行為。同時(shí)，鑒于某銀行并未提供證明李某對(duì)密碼泄露有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故某銀行應(yīng)就盜刷款項(xiàng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。銀行在履行民事賠償責(zé)任后，可向犯罪分子行使追償權(quán)。
