近日，21世紀經(jīng)濟報道記者從權(quán)威渠道獲取了最新一期的《科創(chuàng)板發(fā)行上市審核動態(tài)》（下稱《動態(tài)》），這也是上交所2022年發(fā)布的首期審核動態(tài)。
在這份被業(yè)內(nèi)視為重要指導性文件的《動態(tài)》中，上交所對開年以來的科創(chuàng)板審核概況、政策等進行了總結(jié)，對申報中的常見問題進行了解答。此外，《動態(tài)》還披露了三個監(jiān)管案例通報，并對相關責任人進行通報批評及監(jiān)管警示。三個監(jiān)管案例因具警示意義而頗受市場關注。
1月IPO審核概況
《動態(tài)》是上交所為持續(xù)建設好科創(chuàng)板，便于市場參與主體及時了解科創(chuàng)板發(fā)行上市審核監(jiān)管工作動態(tài)而定期發(fā)布的材料?！秳討B(tài)》主要供保薦機構(gòu)工作中參考。
根據(jù)披露，2022年1月，科創(chuàng)板共受理4家企業(yè)的發(fā)行上市申請，召開中心審核會議13次；召開上市委會議7次，審議通過8家；報會注冊11家，注冊生效12家；終止審核4家。
有10家科創(chuàng)板公司在今年1月首發(fā)上市，總募資339億元，發(fā)行市盈率中位數(shù)為84倍，平均數(shù)為139倍。
再融資審核上，科創(chuàng)板共受理1家企業(yè)的再融資申請，均為非公開發(fā)行股票，擬融資額共50.94億元。報會注冊4家，注冊生效1家。
截至1月底，科創(chuàng)板累計受理713家企業(yè)的發(fā)行上市申請，上市委審議通過472家、報會注冊465家、注冊生效402家、上市387家，終止審核149家。累計受理45家企業(yè)的再融資申請，審議通過28家、報會注冊25家、注冊生效19家。累計受理4家企業(yè)的并購重組申請，注冊生效1家，終止1家。累計受理1家企業(yè)的轉(zhuǎn)板上市申請，上市委審議通過1家。
21世紀經(jīng)濟報道記者注意到，上交所還對專項核查是否會影響發(fā)行人回復計時作出了解答。
上交所表示，將對投訴舉報及時予以處理，并根據(jù)需要向發(fā)行人及保薦機構(gòu)、證券服務機構(gòu)提出核查要求。如因投訴舉報、媒體質(zhì)疑、政策要求等事項啟動專項核查的，自核查函發(fā)出后次日至確認核查函回復的當日(即核查期間)，不計入發(fā)行人三個月的總回復用時。如上述核查期間與審核問詢回復期間重合的，審核問詢回復用時正常計算。
隱瞞對賭協(xié)議
在最受關注的三個監(jiān)管案例通報中，上交所均未對公司作出點名，僅用英文字母代替。首個被通報的案例是存在“未審慎核查對賭協(xié)議情況”。
據(jù)披露，A公司在上市前，實際控制人與投資方簽署投資協(xié)議，約定投資方入伙A公司控股股東，并就A公司上市前后回售權(quán)、反稀釋權(quán)、估值調(diào)整等特殊權(quán)利義務做出安排，屬于應當披露并清理的對賭協(xié)議。
但該公司在招股說明書等申報文件中均未提及上述對賭協(xié)議。需要注意的是，在審核問詢及注冊環(huán)節(jié)均有針對性問詢的情況下，公司實控人仍持續(xù)隱瞞存在相關對賭協(xié)議的事實。
此時，作為“看門人”的保薦人、律師僅采用常規(guī)手段進行核查，未能關注到所獲取的協(xié)議缺失交易金額、交割條件等關鍵條款等異常情況并進行針對性核查，導致相關核查意見與事實不符。
在隱瞞上述協(xié)議的情況下，A公司得以順利上市，直到因投資協(xié)議導致實控人股份被質(zhì)押，A公司才披露了有關事項。
上交所此后對該公司實控人予以通報批評，對發(fā)行人、保薦代表人、簽字律師予以監(jiān)管警示。
“A公司整體來說還是非常幸運了，公司隱藏的對賭協(xié)議是在公司已經(jīng)上市后才爆出，若在IPO階段爆出，公司很有可能無法順利上市?！庇腥掏缎腥耸繉?1世紀經(jīng)濟報道記者表示。
對賭協(xié)議一直是企業(yè)IPO環(huán)節(jié)中重點關注環(huán)節(jié)。早前監(jiān)管層已經(jīng)在IPO項目的審核中，對“對賭”做出了明確的規(guī)定和要求，擬上市公司在申報前大多也會根據(jù)監(jiān)管要求清理對賭協(xié)議。
根據(jù)證監(jiān)會《首發(fā)業(yè)務若干問題解答》（2020年6月修訂）問題5、《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》問題10、《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》問題13的規(guī)定，目前IPO中關于對賭協(xié)議的審核監(jiān)管政策為原則上要求清理，滿足發(fā)行人不作為對賭協(xié)議當事人、對賭協(xié)議不存在可能導致公司控制權(quán)變化的約定、對賭協(xié)議不與市值掛鉤和對賭協(xié)議不存在嚴重影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力或者其他嚴重影響投資人權(quán)益的情可以不做清理。
有投行人士表示，不過，從近年來IPO公司的操作來看，大多數(shù)存在對賭協(xié)議的公司在IPO前會解除或終止影響公司控制權(quán)因素的對賭協(xié)議，處理方式包括現(xiàn)存對賭協(xié)議符合證監(jiān)會不清理條件、對賭協(xié)議條款上市前已履行完畢和簽訂終止協(xié)議等。
現(xiàn)場核查“勸退”企業(yè)
以往案例顯示，不少擬IPO企業(yè)在被抽中現(xiàn)場核查或遭遇現(xiàn)場督導時會選擇撤材料。這些撤材料的企業(yè)為何選擇偃旗息鼓，存在哪些問題？這是資本市場高度關注的話題?！秳討B(tài)》中披露的第二個和第三個案例頗具代表性，這兩個案例顯示出，相關公司出于各種考慮，未能履行必要的決策程序或在內(nèi)控方面存在漏洞，抱著僥幸心理“粉飾”以求“闖關”IPO，終究難逃監(jiān)管的嚴格審核。尤其是案例三存在研發(fā)費用核算不審慎的情形，對科創(chuàng)板擬上市公司警示意義重大。
第二個案例是B公司未披露報告期內(nèi)存在的治理缺陷及改進情況，相關問詢回復與實際情況存在差異。
根據(jù)《動態(tài)》披露，B公司與關聯(lián)方C公司存在大額交易往來、資金拆借情況，相關交易均未按照關聯(lián)交易履行決策程序，公司治理存在缺陷。報告期末，B公司收購C公司股權(quán)將其納入合并報表，并召開股東大會對過往關聯(lián)交易進行確認，B公司實控人仍持有C公司少數(shù)股權(quán)。但B公司提交的招股書(申報稿)，并未披露上述存在的治理缺陷及改進情況。
此外，B公司在審核問詢回復稱，完善公司治理的措施包括對與實際控制人共同投資企業(yè)的交易，參照股份公司層面的關聯(lián)交易制度審議。但上交所在現(xiàn)場督導中發(fā)現(xiàn)，B公司收購C公司后僅履行了內(nèi)部決策程序，關聯(lián)方仍未回避，與其審核問詢回復披露的情況存在差異。最終上交所對發(fā)行人予以監(jiān)管警示。
第三個案例是上交所關注到D公司中介機構(gòu)未充分關注研發(fā)投入內(nèi)部控制情況，核查工作開展情況與披露不一致。
《動態(tài)》顯示，D公司選取的是科創(chuàng)板第二套上市標準，研發(fā)投入、收入成本核算涉及上市條件的審核判斷，相關材料顯示，公司最近3年累計研發(fā)投入占比僅略高于相關指標。
同時，D公司系二次申報，在前次上市審核已重點關注并明確指出相關問題的情況下，保薦人及申報會計師仍未充分關注與研發(fā)投入內(nèi)部控制相關的異常情況，也未充分獲取相關材料進行核查驗證。此外，保薦人關于銷售、采購、境外存貨的核查底稿不完整，部分核查工作開展情況與其對外披露情況存在差異。
最終，上交所對D公司IPO的保薦人及保薦代表人、會計師事務所及簽字會計師予以監(jiān)管警示。
針對上述三個案例，武漢科技大學金融證券研究所所長董登新對21世紀經(jīng)濟報道記者表示：“在科創(chuàng)板IPO審核標準上，上交所一直是嚴格把關的。上述審核動態(tài)中，關注的對賭協(xié)議、法人治理以及研發(fā)創(chuàng)新的能力、持續(xù)投資的能力等，都是市場關注度比較高的話題，是非常重要的市場指引?！?/p>
