近日，河南焦作一男子夜里喝酒，從13樓扔下酒瓶。物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主規(guī)約，執(zhí)行斷電30天的處罰。過了十幾天，該男子妻子不堪停電困擾，打110報(bào)警，請(qǐng)民警向業(yè)主求情。這件事情在網(wǎng)上引發(fā)熱議，大部分人贊揚(yáng)物業(yè)干得漂亮，也有人覺得物業(yè)無(wú)權(quán)處罰。
高空拋物造成人員傷亡的事件時(shí)常見諸媒體報(bào)道，民眾對(duì)于這種“懸浮在頭頂?shù)恼◤?rdquo;可謂深感恐懼。所以，絕大部分人都會(huì)站在物業(yè)這一邊，認(rèn)為物業(yè)進(jìn)行干涉是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。但是，物業(yè)到底有沒有權(quán)力對(duì)扔酒瓶的男子進(jìn)行處罰，這仍然是一個(gè)需要探討的法律問題。物業(yè)只是一個(gè)給業(yè)主提供服務(wù)的公司，他們是沒有執(zhí)法權(quán)的，即便是披上“業(yè)主規(guī)約”的馬甲也不行。
我們這樣說(shuō)，物業(yè)肯定會(huì)覺得自己特別委屈。在他們看來(lái)，饒是如此，高空拋物的頑疾還是屢屢發(fā)作，如果他們也不去管，那還得了?其實(shí)，問題的癥結(jié)就在這里。遏制高空拋物作為一個(gè)嚴(yán)重的公共治理問題，目前存在規(guī)則供給和執(zhí)行的空白區(qū)域與模糊地帶。按照目前相關(guān)法律的規(guī)定，高空拋物事件的受害者需要自己找到肇事者索賠，否則他也可以起訴整棟樓房的住戶，以便尋求民事賠償。在這個(gè)過程中，公安等公共部門似乎沒有被賦予積極參與的權(quán)力和義務(wù)。
在這種情況下，一些地方的物業(yè)不得不“越權(quán)”進(jìn)行管理和干預(yù)。盡管他們獲得了居民的支持，但是從法理上來(lái)說(shuō)，以公司的身份處罰居民是說(shuō)不過去的。好在，結(jié)合民法典的編纂修訂工作，立法機(jī)關(guān)也已經(jīng)注意到治理高空拋物過程中的一些問題。在相關(guān)草案審議中，有委員建議，高空拋物事件發(fā)生之后，應(yīng)當(dāng)明確由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。更有法律專家建議，應(yīng)當(dāng)比照醉駕入刑的做法，將高空拋物行為明確為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”罪行予以刑事打擊。其實(shí)，這些才是根治高空拋物頑疾的“正道”。
針對(duì)高空拋物行為進(jìn)行立法修法，其價(jià)值在于讓高空拋物這種危險(xiǎn)行徑更加明確地被列為違法犯罪行為。并不是說(shuō)，在立法修法之前，高空拋物就還不算違法犯罪行為。有人故意高空拋物導(dǎo)致他人傷亡的，必然會(huì)依據(jù)故意傷害罪進(jìn)行懲罰。即便尚未造成傷亡等嚴(yán)重后果，公安機(jī)關(guān)同樣可以因其實(shí)施危害公共安全的行為，予以拘留罰款等行政處罰。如果說(shuō)物業(yè)斷電確有是否合法的爭(zhēng)議，那么對(duì)于高空拋物行為由公安機(jī)關(guān)給予治安處罰則沒有任何法律障礙。
焦作男子13樓扔酒瓶，其妻對(duì)物業(yè)斷電的做法不服，不服得很有道理，供電應(yīng)當(dāng)馬上恢復(fù)。與此同時(shí)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接到其妻的110報(bào)警之后，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這名男子高空扔酒瓶違反治安管理處罰法的情形進(jìn)行調(diào)查處理，可依法給予拘留等處罰。如此，居民、物業(yè)等方面各得其所，豈不皆大歡喜?
